Приговор

 вступил в законную силу: 28.08.2018 года.

Дело №1-66/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Облучье 08 июня 2018 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Цыкиной Ю.В.,

при секретаре Марченко Ю.В., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Облученского района ЕАО ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Землянухиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, судимого:

- 31.05.2011 Ленинским районным судом ЕАО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 14.07.2011 тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от 31.05.2011) УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 19.03.2015 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания 11.08.2017; содержащегося под стражей по с 21.01.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5, в отношении которого приговор вступил в законную силу, в группе лиц и с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинили потерпевшему Д. вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в секции №3 отряда №1 ФКУ ИК-10, расположенной по АДРЕС, ФИО4, удерживая в руке деревянный предмет, а ФИО5, в отношении которого приговор вступил в законную силу, удерживая в руке металлический предмет, применяя указанные предметы в качестве оружия, каждый, в группе лиц, с целью причинения телесных повреждений Д., умышленно нанесли потерпевшему указанными предметами по различным частям тела: ФИО4 не менее четырех ударов, а ФИО5 не менее двух ударов. Своими действиями ФИО4 и ФИО5, в отношении которого приговор вступил в законную силу, причинили Д. телесные повреждения в виде: открытого перелома А1 сообщающегося фрагментарного перелома нижней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков, которые согласно влекут за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.111-115) и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 03.04.2016 примерно в 20 часов он поднимался по лестнице первого отряда и столкнулся с Д., который спускался по лестнице. Ему это не понравилось, и у них произошел словесный конфликт. После конфликта он (ФИО6) прошел в комнату помещения воспитательных работ, в которой на тот момент проходил ремонт, и взял там швабру с обломанным черенком, длиной 50 см, и прошел в секцию №3 отряда №1, где в тот момент находился Д. Черенком от швабры он нанес Д. не менее четырех ударов по рукам и ногам. Когда выходил из секции, то черенок от швабры, которым наносил удары, взял с собой и выбросил на улице в районе третьего отряда.

Суд, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение в совокупности следующих доказательств.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего Д. (т1 л.д.23-24), данным им в ходе предварительного следствия, его брат Д., умерший ДАТА, в ДАТА был осужден к 17 годам лишения свободы и отбывал наказание в исправительной колонии в АДРЕС. Ему было известно, что у брата имеются конфликты с осужденными. Вместе с тем, Д. был общительный, не конфликтный и имел много друзей. 

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. (т.1 л.д.35-38, 90-93), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДАТА примерно в 20 часов 00 минут в секцию №3 отряда №1 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО вошли осужденные ФИО4 и ФИО5 В руках у них были металлические предметы, похожие на прутья, длиной примерно 0,5 метра, которыми они стали бить Д. по различным частям тела, после чего ушли. 

В ходе проверки показаний на месте свидетель Ф. подтвердил свои показания (т.1 л.д.99-103).

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.39-41), следует, что ДАТА примерно в 20 часов 15 минут в секцию №3 отряда №1, где он разговаривал с Д., зашли осужденные ФИО4 по кличке «Б» и ФИО7 по кличке «И». В руках у ФИО4 был металлический предмет белого цвета, в руках у Яркового был металлический прут, похожий на часть арматуры. Зайдя в секцию, ФИО6 и ФИО8 молча подошли к Д. и стали наносить ему удары по различным частям тела. Это продолжалось примерно пять минут. Д. кричал и просил их перестать его бить, но ФИО6 и ФИО8 на слова Д. никак не реагировали. На его (ФИО9) просьбы перестать бить Д. ФИО6 и ФИО8 также не реагировали. После, перестав наносить Д. удары, ФИО6 и ФИО8 ушли, забрав с собой металлические предметы, которыми наносили удары. Через несколько дней он увидел Д. с гипсом на правой руке и левой ноге. Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. (т.1 л.д.27-30), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Д. он знает, что Д. ДАТА находился в локальном участке отряда №1 в 20 часов 00 минут, гулял, засмотрелся на небо, споткнулся о порог бетонного крыльца и упал. В результате падения он ушиб себе предплечье левой руки и правую ногу в районе голеностопного сустава. Данную травму получил по собственной неосторожности. На вопрос К. о том, бил ли его кто-нибудь, Д. отвечал, что его никто не бил. Информация о том, что у Д. были плохие отношения с кем-либо из осужденных, на тот момент отсутствовала.

Свидетель А. показал суду, что ДАТА примерно в 22 часа 00 минут осужденный Д. обратился в дежурную часть за медицинской помощью. На следующий день Д. на его вопрос о том, бил ли его кто-нибудь, пояснил, что его никто не бил, у него все нормально. Из пояснений Д. также следовало, что никаких конфликтов с осужденными у него нет, и угроз от осужденных в его адрес не поступало. Позже сотрудники медицинской части ФКУ ИК-10 увезли Д. в Областную больницу г.Биробиджан, где он (Д.) был на сутки госпитализирован. В ходе проведения проверки по данному факту было установлено, что у Д. имеются переломы руки и ноги. 

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.43-45), следует, что ДАТА в 22 часа 00 минут в помещение дежурной части за медицинской помощью обратился осужденный Д., для которого была вызвана скорая медицинская помощь. В 22 часа 45 минут Д. был осмотрен фельдшером ОГБУЗ «Теплоозерская ЦРБ», и ему был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом со смещением средней трети левого предплечья, закрытый перелом средней трети правого голеностопа. По факту получения травм Д. пояснил, что упал на крыльце при входе в отряд №1, в результате чего получил данные травмы.

Из оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.95-98), следует, что в начале апреля в медицинскую часть обратился осужденный Д., которому был поставлен предварительный диагноз: закрытый перелом обеих верхних конечностей, отеки нижних конечностей, перелом ребер, черепно-мозговая травма под вопросом и сотрясение головного мозга. Пострадавший был направлен в ОГБУЗ «Областная больница», где был госпитализирован в травмпункт. Д. пояснял, что упал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДПНК старшего лейтенанта внутренней службы Х. о том, что у осужденного Д. имелись телесные повреждения в виде переломов руки и ноги (т.1 л.д.8);

- заключением эксперта №151-обл от 04.05.2016, согласно которому у Д. имелись: открытый А1 сообщающийся фрагментарный перелом нижней трети малоберцовой кости справа с удовлетворительным стоянием отломков, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным стоянием отломков. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от не менее двух ударных воздействий со значительной силой тупого твердого предмета и влекут за собой средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Переломы являются не характерными для образования при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 109-110).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что существенных противоречий их показания не содержат, они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного ФИО4, согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает эти доказательства достоверными, а в отсутствие каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении, также и допустимыми доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания свидетелей Ф. и В. относительно того, что удары Д. ФИО6 наносил именно металлическим предметом, суд приходит к выводу, что в силу субъективного восприятия свидетели не могли с точностью определить, металлический это был предмет или деревянный. Указанные противоречия не являются существенными, поэтому суд также кладет их в основу приговора. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 и квалифицирует его действия по п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему свидетельствует их локализация - область ног, рук, свойства предмета, которым нанесены повреждения (деревянный). От умышленных действий подсудимого и ФИО7, в отношении которого приговор вступил в законную силу, потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде переломов руки и ноги. 

Поскольку к предметам, используемым в качестве оружия, законодатель относит предметы, которыми может быть причинен вред здоровью потерпевшего, суд приходит к выводу, что деревянный предмет, примененный ФИО4 в качестве оружия при избиении Д., относится к таковым. 

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен в результате совместных действий ФИО4 и ФИО7, в отношении которого приговор вступил в законную силу.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит полное признание вины, наличие двоих малолетних детей, заболевание туберкулезом легких.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Ленинского районного суда ЕАО от 31.05.2011 и 14.07.2011, приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 19.03.2015 за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность подсудимого, который администрацией по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным его отбыванием по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия рецидива преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 08 июня 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с 21.01.2018 по 07.06.2018.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Судья Ю.В. Цыкина