Строка отчета: 2.197 Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

ФИО1,

при секретаре 

ФИО2, 

с участием истца

ФИО3,

представителя ответчика – ООО УК «УправДом»

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УК «УправДом» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.07.2017 года между ним и ООО УК «УправДом» в лице и.о. директора ООО УК «УправДом» ФИО4 был заключен договор денежного займа №1, согласно которому ответчик взял взаем у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Сумма займа предоставлялась в срок до 03 октября 2017 года и подлежала возврату в течение трех дней со дня предъявления требования об этом (п.1.3 Договора). 

На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 300 000 рублей, установленные договором проценты за пользование денежными средствами в размере 22 500 рублей и расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 450 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в иске.

Представитель ответчика ООО УК «УправДом» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора денежного займа № 1 от 03.07.2017 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. под 30% годовых или 7500 руб. в месяц со сроком возврата до 03 октября 2017 года. 

Факт передачи денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03 июля 2017 года. 

05 октября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате суммы займа и уплате процентов.

06.10.2017 года, в ответ на претензию от 05.10.2017 года и.о. директора ООО УК «УправДом» ФИО4 проинформировал ФИО3 о том, что выполнить условие о возврате суммы займа в размере 300000 рублей и процентов по нему в настоящее времени не предоставляется возможным ввиду наложения ареста на расчетный счет организации. Также пояснил, что ООО УК «УправДом» предпримет все необходимые меры для возврата полученной суммы займа и процентов.

До настоящего времени ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт заключения договора займа стороной ответчика не оспаривается. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств по договору займа с ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО УК «УправДом» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «УправДом» в пользу ФИО3 300 000 рублей 00 копеек по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий по делу, 

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1 

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года.