Судья Лазарев А.В. Дело № 5-101/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-95/2023

3 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитника Фаргиева А.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и защитника Фаргиева А.М. на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 августа 2023 г. о назначении военнослужащему Управления ФСБ России по Республике Ингушетия, 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ 

в 

<

адрес>, 

с высшим образованием, женатому, имеющему детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи ФИО1 признан виновным в том, что он в 6 часов 31 минуту 6 июля 2023 г. на 447 КМ + 400 м федеральной автодороги «

<

данные изъяты>», будучи водителем, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев.

В жалобе ФИО1 и защитник Фаргиев А.М. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции авторы жалобы, проводя собственный анализ отдельных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, считают, что правонарушение предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено с прямым умыслом. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены доказательств вины ФИО1 в том, что он установил на транспортное средство подложные государственные регистрационные знаки без согласования с органом, выдавшим ему их.

Не отрицая факта управления ФИО1 транспортным средством «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, авторы жалобы указывают, что данные регистрационные знаки были выданы установленным порядком по месту прохождения им военной службы для использования на любых видах транспортных средств с целью обеспечения им мер собственной безопасности, в связи с чем считают, что они использовались на законных основаниях.

Указание в сообщении начальника Управления ФСБ России по Республике Ингушетия, о том, что 6 июля 2023 г. ФИО1 не мог устанавливать указанные номера на транспортное средство, противоречивое, поскольку место задержания и место прохождения военной службы находятся в пределах одного гарнизона, а он их использовал в установленном законом порядке в целях соблюдения мер конспирации и собственной безопасности.

Также в жалобе указывается, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании надлежаще заверенных копий рапорта и выписки из журнала регистрации выдачи государственных регистрационных знаков, которые сторона защиты самостоятельно представить не могла по объективным причинам. При этом отказано в удовлетворении ходатайства об отказе в истребовании правового акта, регламентирующего выдачу органам государственной безопасности и использовании соответствующих государственных регистрационных знаков, который имеет гриф секретности, а, следовательно, данное дело подведомственно Южному окружному военному суду.

В жалобе указано, что ФИО1 6 июля 2023 г. действовал в состоянии крайней необходимости, по причине заболевания супруги.

Приводя положения частей 1 и 5 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, что изъятие вещей, явившихся орудиями или предметами административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, об изъятии вещей составляется протокол. Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствует соответствующей протокол, а представленный органом дознания документ к таковым отнесен быть не может, поскольку не имеет соответствующих атрибутов, а в связи с чем не относится к допустимым доказательствам, что исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев является несправедливым и несоразмерным, и назначено без учета характеризующих его документов по военной службе и нахождения у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и супруги, которая по состоянию здоровья не может осуществлять постоянный за ними уход.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе знаки отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

На основании пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. 

По делу установлено, что водитель ФИО1 в 6 часов 31 минуту 6 июля 2023 г. на 447 КМ + 400 м федеральной автодороги «Кавказ» управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>

Согласно карточке учета транспортного средства, за автомобиле «

<

данные изъяты> закреплены государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты>, собственником которого является гражданка Ф.А.

В гарнизонном военном суде ФИО1, пояснил, что Ф.А.. является его родственником.

Как видно из сообщения начальника Управления ФСБ России по Республике Ингушетия от 19 июля 2023 г. № 157/6-958, государственные регистрационные знаки 

<

данные изъяты> получены органом государственной безопасности для использования на служебном автотранспорте, задействованном в оперативно-розыскных мероприятиях, которые в целях соблюдения мер конспирации и собственной безопасности при проведении указанных мероприятий выданы ФИО1, при этом должностные лица Управления ФСБ России по Республике Ингушетия указаний использовать 6 июля 2023 г. на автомобиле «

<

данные изъяты>» номера прикрытия, отличные от присвоенных в установленном законом порядке, ФИО1 не давали. 

Также ФИО1 в указанный день к выполнению служебных заданий и оперативно-розыскных мероприятиях, в которых требовалось использование дополнительных государственных регистрационных знаков, не привлекался. 

При этом должностные обязанности и служебная деятельность ФИО1 необходимость использования им дополнительных государственных регистрационных знаков 6 июля 2023 г. вне рамок оперативно-розыскных мероприятиях не предусматривали.

Как пояснил ФИО1 в гарнизонном военном суде, так и указал в жалобе, в указанный день он направлялся к своей супруге в связи с ее заболеванием, таким образом управление 6 июля 2023 г. транспортного средства «

<

данные изъяты>», который не является служебным, с номерами прикрытия 

<

данные изъяты>, не было связанно с соблюдением мер конспирации и собственной безопасности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации. 

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным, мотивированным и верным. 

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. 

При этом в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что судья гарнизонного военного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании ряда документов из Управления ФСБ России по Республике Ингушетия, поскольку из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 9 августа 2023 г. следует, что защитник сообщил, что у него не было препятствий для самостоятельного истребования указанных документов. 

Правила подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренные частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также требования главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие рассмотрение дела об административном правонарушении, гарнизонным военным судом соблюдены. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным и не подтверждается исследованными доказательствами. 

В судебном заседании окружного военного суда свидетель Р.Б. инспектор дорожно-патрульной службы, показал, что 6 июля 2023 г. он составлял протокол об изъятии подложных государственных регистрационных знаков с транспортного средства, на котором ехал ФИО1, однако не подписал оборотную сторону бланка протокола.

ФИО1 подтвердил, что такой документ составлялся, он в нем расписался при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, и наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов авторов жалобы, то они направлены на переоценку доказательств и не опровергают выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 августа 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Фаргиева А.М. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань