Дело № 2-259/2024

29RS0018-01-2023-005022-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 07.05.2023 в результате действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения. 02.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 159500 руб. Расходы на оценку составили 6500 руб. 23.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией, за подготовку которой оплатил 5000 руб. В претензии истец заявил требования выплатить страховое возмещение в размере 159500 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6500 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., а также неустойку в размере 79750 руб. Письмом от 24.08.2023 в удовлетворении претензии отказано. В связи с отказом решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 № У-23-69698/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159500 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по 07.11.2023 в размере 212135 руб., а также с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1595 руб. в день, расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 561 руб., убытки в размере 113 739 руб., неустойку за период с 28.06.2023 по 11.12.2023 в размере 68308 руб. 87 коп., неустойку из расчета 145 руб. 61 коп. в день с 12.12.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт ответчиком не выдано. В последующем, как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 15.11.2023, направление на ремонт, выданное страховщиком на СТОА ИП И.А.НА. аннулировано в связи с отсутствием у СТОА возможности проведения восстановительного ремонта. Поскольку 15.11.2023 страховщик, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел денежную выплату, полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 направила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, с исковыми требованиями не согласилась. Исходя из доводов возражений, ответчик полагает требования истца необоснованными, размер неустойки и судебных расходов завышенными и, во всяком случае, ходатайствует об их снижении с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно. 

Третьи лица ФИО2, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, направил письменные объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.05.2023 вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Фольцваген Туарег», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № № (далее – Договор ОСАГО).

02.06.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении почтовых расходов (далее – Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В своем заявлении истец просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

05.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца, указанный им при подаче заявления (Архангельская обл., г. 

<

адрес>), телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 09.06.2023 с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. (время осмотра с 10 час. 30 мин. до 11 час. 00 мин.) по адресу: Архангельская обл., 

<

адрес>, что подтверждается ПАО «Центральный телеграф» копией телеграммы от 05.06.2023.

05.06.2023 телеграмма вручена ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 07.06.2023.

09.06.2023 Транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра № 19626825 и фотоматериалами.

09.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 16.06.2023 с 09 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. (время осмотра с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин.) по адресу: Архангельская обл., 

<

адрес>, что подтверждается заверенной ПАО «Центральный телеграф» копией телеграммы от 09.06.2023.

15.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» вручило ФИО1 направление на осмотр, который состоится 21.06.2023 в 12 час. 00 мин. по адресу: Архангельская обл., 

<

адрес>

16.06.2023 Транспортное средство на осмотр не представлено, что подтверждается актом осмотра № 19626825 и фотоматериалами.

Указанные обстоятельства представителем истца ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр в г. Архангельске и уважительности причин непредставления в указанные даты транспортного средства стороной истца не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что в указанные даты транспортное средство не представлено истцом в связи с занятостью последнего. 

21.06.2023 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19626825.

03.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1, указанный им при подаче заявления, письмо № 1745865-23/А с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на технический ремонт от 29.06.2023 № 0019626825/1 (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5, расположенную по адресу: Архангельская обл., г

<

адрес> (далее – СТОА), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 30.06.2023 № 1 (почтовый идентификатор 14577084149657).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) почтовое отправление с почтовым идентификатором 14577084149657 вручено адресату 21.07.2023.

Получение истцом направления на ремонт транспортного средства представителем истца не оспаривалось. 

23.08.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 159 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 79 750 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен в ПАО СК «Росгосстрах» акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 10.08.2023 № 196/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 159 500 руб. 

Письмом № 1774974-23/А от 28.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (почтовый идентификатор 14577086131971).

Не согласившись с действиями страховщика, 13.09.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 79 750 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2023 № У-23-97892-5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта надлежащим образом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 указанного Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО,

но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением 02.06.2023.

05.06.2023 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 09.06.2023 по адресу: Архангельская обл., 

<

адрес>

05.06.2023 телеграмма вручена истцу, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 07.06.2023.

09.06.2023 Транспортное средство на осмотр истцом не представлено, что подтверждается актом осмотра № 19626825 и фотоматериалами.

09.06.2023 ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр 16.06.2023 по адресу: Архангельская обл., г. 

<

адрес>.

16.06.2023 Транспортное средство на осмотр истцом не представлено, что подтверждается актом осмотра № 19626825 и фотоматериалами.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

21.06.2023 проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 19626825.

Таким образом, с учетом положений абзаца второго п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок принятия ответчиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен с даты согласованного с истцом осмотра Транспортного средства (09.06.2023) до даты предоставления истцом Транспортного средства на осмотр (21.06.2023), а именно, на 13 календарных дней.

Учитывая вышеизложенное, направление на ремонт должно быть выдано истцу не позднее 06.07.2023.

Согласно материалам дела, направление на СТОА выдано истцу 03.07.2023, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 и абзацем вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Направление на СТОА отправлено в адрес истца, указанный им при подаче Заявления, адресатом получено, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России».

Вместе с тем из материалов дела следует, что письмом от 03.11.2023 ИП ФИО5 сообщил ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от ремонта Транспортного средства, указав в обоснование на невозможность организации ремонта в установленный законом 30-дневный срок, а также осуществить закупку новых сертифицированных запасных частей по ценам, установленным Российским Союзом Автостраховщиков. 

Письмом от 15.11.2023 исх. № 588 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что ранее принятое решение об организации ремонта пересмотрено, направление на ремонт 0019626825/1 от 29.06.2023 аннулировано по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данном СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; приняло новое решение о перечислении денежных средств.

При данных обстоятельствах, 15.11.2023 ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 31200 руб.

Согласно подготовленному по инициативе страховщика экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее – СЭТОА) от 23.06.2023 № 19626825, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 45800 руб., с учетом износа 31200 руб.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена с учетом износа заменяемых деталей.

Получение указанной страховой выплаты представителем истца подтверждено, выводы экспертного заключения СЭТОА от 23.06.2023 № 19626825 не оспариваются.

Согласно абзацу третьему пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, закон устанавливает специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не представлено. В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2022 № 31, наличие разногласий между станцией технического обслуживания и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. само по себе не является основанием для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Исходя из положений п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА страховщиком организован не был, истец вправе требовать взыскания с ответчика в качестве страхового возмещения разницы между определенной экспертным заключением СЭТОА от 23.06.2023 № 19626825 стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета и с учетом износа в размере 14600 руб. (45800 руб. – 31200 руб.).

Вместе с тем, с учетом размера заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 106 ГПК РФ, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет стоимости ремонта транспортного средства страхового возмещения в размере 14561 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 26.05.2023, чек от 26.05.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая. 

Поскольку фактически понесенные расходы на подготовку претензии до настоящего времени истцу не возмещены, они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере в составе страхового возмещения.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, включая расходы на претензию, составляет 19561 руб. (14561,00 + 5000,00).

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9 780 руб. 50 коп. (19561 руб. х 50%). 

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков из расчета действительной стоимости ремонта Транспортного средства истец ссылался на заключение ИП ФИО7 Р.Н. от 10.08.2023 № 196/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет 159 500 руб.

Представленное истцом экспертное заключение о расчетной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам выполнено компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование и не заинтересованным в исходе дела, ответчиком не оспорено, допустимым доказательством не опровергнуто. 

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ИП ФИО7 Р.Н. от 10.08.2023 № 196/23, допустимым доказательством среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на дату проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах, с учетом определенной заключением ИП ФИО7 от 10.08.2023 № 196/23 стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 159 500 руб. и определенной заключением эксперта СЭТОА от 23.06.2023 № 19626825 стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 45 800 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 113700 руб. (159 500 руб. – 45 800 руб.).

Оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется, в связи с чем в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании убытков надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28.06.2022 по 11.12.2023 в размере 68308 руб. 87 коп., а также неустойки из расчета 145,60 руб. в день с 12.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

02.06.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением, следовательно, с учетом положений абзаца второго п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось 06.07.2023, а неустойка подлежит исчислению с 07.07.2023.

Ответчик перечислил истцу страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока и не в полном размере, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки от стоимости восстановительного ремонта в размере 45800 руб. за период с 07.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства с учетом произведенных выплат.

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, истец просит взыскать неустойку от суммы 45761 руб. 

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производит расчет неустойки за период с 07.07.2023 от суммы 45761 руб. 

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения за период с 07.07.2023 по 25.01.2024, а также на будущее - по день фактической выплаты страхового возмещения.

По расчету суда, общий размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 07.07.2023 по 25.01.2024, составляет 103 233 руб. 14 коп. (92894,83 + 10338,31), в том числе: 

с 07.07.2023 по 15.11.2023 - 92 894,83 руб. (45 761,00 руб. х 1% х 203 дн.)

с 16.11.2023 по 24.01.2024 - 10 338,31 руб. (14 561,00 руб. х 1% х 71 дн.)

Доказательств наличия предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (пени) страховщиком не представлено, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание, что размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком объективных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено, явной несоразмерности размера установленной законом неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не усматривается.

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования потерпевшего в установленные сроки и в полном объеме не удовлетворены. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Также с учетом заявленных исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы взысканного страхового возмещения в размере 14 561 руб. (145,60 руб.) в день, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 296 766 руб. 86 коп. руб. (400000,00 руб. – 103233,14 руб.) за весь период.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании убытков, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 02.11.2023, чек от 02.11.2023 на сумму 20 000 руб.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлены возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых указаны сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях, продолжительность последних, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего убедительных доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг признается соответствующим требованиям разумности и подлежащим взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения и убытков в сумме 19994 руб. 15 коп. (133261,00 / 133300,00 х 20000,00).

С учетом удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 564 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 14561 руб. 00 коп., расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 9 780 руб. 50 коп., убытки в размере 113700 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.07.2023 по 25.01.2024 в размере 103 233 руб. 14 коп., неустойку из расчета 145 руб. 61 коп. в день, начиная с 26.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 296 766 руб. 86 коп. за весть период, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 994 руб. 15 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 564 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина