Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 30 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретарях Поздняковой О.В., Пидановой Е.В., Уваровой О.Е., Склениной И.Н., Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края

ФИО1, 

потерпевшего В.И.

представителя потерпевшего – адвоката Зенкиной О.А., представившей удостоверение

№ 953, ордер № 105326, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Бийска Алтайского края 

ФИО3, представившего удостоверение № 1090, ордер № 85340,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

07.09.2018 Бийским городским судом Алтайского края, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2018, по «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 650000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11.04.2008 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту МИФНС России № 1 по Алтайскому краю) расположенной по адресу: 

<

...>, за основным государственным регистрационным номером (далее по тексту ОГРН) 1082204001769 зарегистрировано Общество с Ограниченной Ответственностью «Эраном» (далее по тексту ООО «Эраном»), которому присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту ИНН) 2204037669, с этого же времени данное Общество состояло на налоговом учете в указанном налогом органе.

На основании Решения № 01 участника ООО «Эраном» от 04.04.2008 создано ООО «Эраном», где единственным участником данного Общества являлся ФИО2, утвержден Устав Общества, его местонахождение: 

<

данные изъяты>, директором Общества назначен ФИО2

В соответствии с пунктами Устава ООО «Эраном» единоличным исполнительным органом Общества является его директор, который в силу своей компетенции выполняет следующие административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, заключает договоры, открывает в банках расчетные счета; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетные и другие сета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает его организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения) обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; принимает решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Общества, не отнесенные в компетенцию общего собрания участников.

19.05.2008 директор ООО «Эраном» ФИО2 в операционном офисе «Бийск» Восточно – Сибирского филиала ПАО «РОСБАНК» (далее по тексту ОО «Бийск» ПАО «РОСБАНК»), расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> открыл расчетный счет ООО «Эраном» 

<

данные изъяты> и являлся его единственным распорядителем.

Таким образом, ФИО2 с 11.04.2008 был единственным учредителем, занимал должность директора ООО «Эраном», являлся должностным лицом, выполняющим административно – хозяйственные и организационно – распорядительные функции.

В период с 01 января 2017 по 26 января 2017 в г. Бийске Алтайского края, более точное время и место не установлено, к директору ООО «Эраном» ФИО2 обратился В.И. с целью использования расчетного счета ООО «Эраном» для перевода принадлежащих ему денежных средств в сумме 1650000 рублей, дальнейшего их обналичивания и последующей их передачи за денежное вознаграждение в размере 8 % от суммы, при этом последний сообщил ФИО2, что он продал принадлежащий ему трактор ПТТ-701.01.1 Обществу с Ограниченной Ответственностью Строительная Компания «Дедал» (далее по тексту ООО СК «Дедал»), но денежные средства за проданный им трактор, ему необходимо получить в наличной форме, в этот момент у ФИО2, преследующего корыстную цель незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в указанной сумме, принадлежащих В.И. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и с этой целью он дал свое согласие В.И.. на использование расчетного счета ООО «Эраном».

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе телефонного разговора с В.И. ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, сообщив, что для перевода денежных средств на расчетный счет ООО «Эраном» необходимо заключить фиктивный договор между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал» о поставке вышеуказанного трактора, предоставив номер расчетного счета ООО СК «Дедал» для выставления счета со стороны ООО «Эраном», а поступившими на данный счет в качестве оплаты по договору денежными средствами ФИО2 намеревался распорядиться по собственному усмотрению, достоверно зная, что заключенный договор является фиктивным, при этом В.И. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана со стороны последнего, на указанное предложение согласился. 

Далее, в тот же период времени, директором ООО «Эраном» ФИО2, во исполнение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств принадлежащих В.И. для создания правомерности перевода денежных средств, был изготовлен фиктивный договор 

<

данные изъяты> от 25 января 2017 о поставке трактора ПТТ -701 на сумму 1650000 рублей между ООО СК «Дедал» в лице директора И.Н.. – «покупатель» и ООО «Эраном» в лице директора ФИО2 – «продавец», который был подписан сторонами, выставлен счет № 14 от 25 января 2017 на оплату ООО СК «Дедал» за якобы поставленный ООО «Эраном» трактор ПТТ – 701 на указанную сумму, фактически принадлежащий В.И.., на основании которого ООО СК «Дедал» 26 января 2017 перечислило со своего расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого 15.07.2014 в ОО «Барнаульский ОАО «Банк Акцепт» по адресу: 

<

адрес> на расчетный счет ООО «Эраном» №, открытый 19.05.2008 в ОО «Бийск» ПАО «РОСБАНК», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1650000 рублей, принадлежащие В.И. тем самым похитив их, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив В.И. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что с 04 апреля 2008 года является единственным учредителем и директором ООО «Эраном», которое в том числе занимается куплей – продажей специальной техники. 20 января 2017 на электронный адрес ООО «Эраном» поступило письмо от ООО СК Дедал» г. Рубцовск, в котором последние просили выставить счет на трактор ПТТ-701 в сумме 1650000 рублей с НДС, а также подготовить проект договора, на что он согласился, направив в адрес последних по электронной почте 25 января 2017 указанные бухгалтерские документы, проект договора, позже отправив их и по почте. 26 января 2017 на расчетный счет ООО «Эраном», открытый в ПАО «Росбанк», поступили от ООО СК «Дедал», по ранее выставленному им счету № 14 от 25.01.2017, денежные средства в сумме 1650000 рублей. Далее им был исследован в Интернет рынок, о ценах, поставщиках на данный товар, им был установлен производитель и поставщик данного трактора – Тихвинский тракторный завод, при этом подробности марки трактора он не уточнял, так как срок поставки был до 31 марта 2017, стал заниматься другими делами организации. В начале марта 2017 ему стали поступать телефонные звонки, звонивший представлялся «ФИО36», интересовался поставкой трактора, говорил, что он похитил их деньги, просил их вернуть. На тот момент он не придал значение этим звонкам, позже понял, что директором ООО СК «Дедал» является не И.Н. а И.В. В конце марта 2017 ему нарочно от ООО СК «Дедал» был доставлен в офис ООО «Эраном» по адресу: пер. Коммунарский, 10 в 

<

адрес> конверт, в котором была претензия по договору поставки от ООО СК «Дедал», где было указано о необходимости поставки товара в течение 5 дней с момента получения претензии, а также уведомление от ООО СК «Дедал» за подписью И.Н. в котором ООО «Эраном» уведомляли об отсутствии намерения продлевать договор поставки. Через некоторое время после получения указанных документов в офис ООО «Эраном» пришел П.Ю. который вручил ему аналогичные документы, интересовался, почему он не выполняет свои обязательства. Позже, при изучении рынка в интернете, он обнаружил, что марка трактора ПТТ-701 снята с производства, в связи с чем, в адрес ООО СК «Дедал» им было написано возражение на претензию, где он просил согласовать новую марку трактора, указывая, что от исполнения договора – поставки трактора и возврата денег, он не отказывается, которое 04 апреля 2017 отправил адресату, однако ответ так и не получил. Настаивает на том, что с учетом имеющихся документов, договоренностей и действий сторон – между ООО СК «Дедал» и ООО «Эраном», сложились гражданско – правовые отношения, которые должны разрешаться в ином порядке, при этом никаких взаимоотношений ни лично с ним, ни с ООО «Эраном» с одной стороны и В.И.. с другой стороны, не было, никаких денежных средств ему от последнего, а также ООО СК «Дедал» от В.И. не поступало и не передавалось, документов о передаче трактора ПТТ - 701 от В.И. в ООО СК «Дедал» также нет, никаких договоренностей с В.И. и В.И. об обналичивании денежных средств у него никогда не было, данные лица его оговаривают.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия – очных ставок, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший В.И.. в ходе судебного заседания показал, что в сентябре 2016 он примерно за 400000 рублей, точную дату и сумму не помнит, у ООО «Когалымское УТТ» приобрел по договору купли – продажи трактор ПТТ – 701, 1997 года выпуска, с целью его дальнейшей реализации после ремонта, в связи с чем, на учет на свое имя его не регистрировал. Данный трактор им был транспортирован в г. Рубцовск, где был отремонтирован, выставлен на продажу. В декабре – январе 2017 им был найден покупатель трактора – ООО СК «Дедал» в лице директора И.Н. за 1650000 рублей, который мог осуществить расчет за трактор только в безналичной форме путем перевода денег на расчетный счет продавца, с целью последующего возврата НДС. Так как у него такой возможности не было, то для перевода денег за трактор, он решил подыскать юридическое лицо, руководитель которого за денежное вознаграждение предоставит ему возмездную услугу по использованию счета организации для перевода на него ООО СК «Дедал» указанных денежных средств за трактор, обналичит их и передаст ему, о чем он попросил своего сына – И.В.., который в январе 2017 нашел через своих знакомых ООО «Эраном» в г. Бийске, которое занималась обналичиванием денежных средств, директором которого был ФИО2, передал ему номер стационарного телефона организации. Созвонившись с ФИО2, они договорились, что последний за вычетом 8 % от суммы перевода предоставит ему расчетный счет своей организации для обналичивания денег от ООО СК «Дедал», которые в течение 7-10 дней передаст ему. Данные условия сделки его устроили, так как на тот момент он уже передал ООО СК «Дедал» трактор, и деньги, которые переводом должны были поступить со счета ООО СК «Дедал» на счет ООО «Эраном» за трактор в сумме 1650000 рублей уже фактически принадлежали ему, он мог ими распоряжаться. После того, как он с ФИО2 по данному поводу достиг договоренности, он попросил выставить счет на продажу трактора ПТТ -701, составить договор его купли – продажи с ООО СК «Дедал», однако данный договор никакой юридической силы не имел, нужен был для создания оснований перечисления денег со счета ООО СК «Дедал» на счет ООО «Эраном», с целью последующего возврата НДС покупателем трактора, никакой трактор ООО Эраном» в адрес ООО СК «Дедал» поставлять не собирался, поэтому в договоре марка и характеристики трактора не конкретизировались. Впоследствии указанные документы поступили в адрес ООО СК «Дедал», и с его согласия И.Н.. со счета ООО СК «Дедал» перечислил деньги на расчетный счет ООО «Эраном» в сумме 1650000 рублей, о поступлении которых ему сообщал сам ФИО2. О своих взаимоотношениях с ФИО2 он И.Н. в известность не ставил, последний этим не интересовался, выполнив перед ним свои обязательства по оплате приобретенного у него трактора. Далее по истечении 10 дней после перечисления денег на счет ООО «Эраном» ООО СК «Дедал» его сын по его просьбе стал звонить ФИО2, интересовался передачей денег в обусловленной им сумме, однако последний постоянно оттягивал сроки их передачи, указывал, что полученные им деньги он израсходовал на свои нужды, обещал их вернуть, ссылаясь каждый раз на возникшие проблемы. Он понял, что ФИО2 его обманывает, в связи с чем, с весны 2017 его сын все разговоры с последним записывал на диктофон, сохранял всю переписку. Денежными средствами, принадлежащими ему за продажу трактора, которые по его согласию И.Н. перечислил на счет ООО «Эраном» он не разрешал распоряжаться ФИО2, они были перечислены исключительно для цели обналичивания. Так как ФИО2 добровольно не исполнил взятые на себя обязательства, следовательно, возврату подлежит вся сумма денег – 1650000 рублей.

В ходе судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего В.И. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания изложенным выше, указывая в том числе на то, что в августе 2016 им за деньги в сумме около 300000 – 400000 рублей был приобретен в ООО «Когалымское УТТ» трактор ПТТ -701.01.1, 

<

данные изъяты> выдан 12.02.1997 «завод Трансмаш». После того как он в декабре 2016 – январе 2017 нашел на трактор покупателя – ООО СК «Дедал», для упрощения процедуры его постановки на учет, он обратился в ООО «Когалымское УТТ», где сторонами был подписан договор купли продажи и акт передачи трактора от 30.01.2017 между «Когалымское УТТ» и ООО СК «Дедал». С ФИО2 он общался с телефона ФИО56, так и его сын – И.В.. - 

<

данные изъяты>. Звонили они ФИО2 на стационарный телефон, расположенный в его офисе ООО «Эраном» - 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 5-9, л.д. 127-128, т. 4 л.д. 39).

Оглашенные показания, данных в ходе следствия, потерпевший В.И. подтвердил, пояснил, что они соответствуют действительности, в настоящее время указанные события помнит хуже по происшествию времени и перенесенной операции.

Свои показания потерпевший В.И. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.3 л.д. 120-125).

Показаниями свидетеля И.В. допрошенного в судебном заседании, который дал аналогичные показания потерпевшему по обстоятельствам приобретения в августе 2016 его отцом – В.И. трактора ПТТ -701, 1997 года выпуска в ООО «Когалымское УТТ», последующей его продажей после ремонта в декабре 2016 – январе 2017 ООО СК «Дедал» за 1650000 рублей, а также обращения его отца к нему с просьбой найти юридическое лицо, руководитель которого, за денежное вознаграждение предоставит В.И. расчетный счет организации для перевода на него со счета ООО СК «Дедал» денежной средств в сумме 1650000 рублей, с целью их последующего обналичивания и передачей ему, так как у И.В. такого счета не было, он был индивидуальным предпринимателем, состоял на упрощенной системе налогообложения, с НДС не работал. Именно с этой целью он в середине января 2017 через своего знакомого ФИО4 нашел ООО «Эраном» в г. Бийске, руководителем которого являлся ФИО2, которое по роду своей деятельности занималось обналичиванием денежных средств, о чем он в указанный период времени сообщил В.И. передал ему номер рабочего телефона ФИО2, с которым тот впоследствии созванивался, договорился о совершении указанной сделки за вычетом 8 % в пользу последнего от суммы денег, поступивших на счет его организации 26 января 2017 со счета ООО СК «Дедал» для обналичивания, которые ФИО2 обязался передать В.И. через 7-10 дней после их поступления на счет его фирмы, которые ФИО2 до настоящего времени В.И.. не передал. Со слов В.И. ему было известно, о том, что Безобразов выставил счет на продажу трактора ПТТ -701 ООО СК «Дедал», который В.И. им ранее уже продал за 1650000 рублей и поставил, а также составил договор купли – продажи на указанный трактор между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал», который был фиктивным, не имел никакой юридической силы, оформлялся для возникновения права у ООО СК «Дедал» по возврату НДС по покупке трактора, никакой трактор ООО Эраном» в адрес ООО СК «Дедал» в действительности поставлять не собирался. После того, как ФИО2 в обозначенным им срок не исполнил взятые на себя обязательства по обналичиванию денежных средств за трактор, он по просьбе В.И. звонил ФИО2, спрашивал, когда тот вернет деньги, однако последний каждый раз оттягивал срок их возврата, ссылаясь на различные проблемы, указывал, что их потратил, обещал взять кредит и отдать, в связи с чем с марта – апреля 2017 он стал все телефонные разговоры записывать на диктофон, а также обращался за помощью к П.Ю. который по его просьбе 29 марта 2017 приходил в офис ФИО2 и вручил ему претензию по договору поставки от ООО СК «Дедал», где было указано о необходимости поставки товара в течение 5 дней с момента получения претензии, а также уведомление от ООО СК «Дедал», в котором ООО «Эраном» уведомляли об отсутствии намерения продлевать договор поставки. В момент вручения ФИО2 указанных документов П.Ю. по его просьбе осуществлял запись разговора на диктофон. Все записи разговоров на диктофон по данному делу, он в ходе следствия предоставил следователю. 

Свои показания свидетель И.В. подтвердил в полном объеме в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (т.3 л.д. 113-119).

Показаниями свидетеля И.Н. – директора ООО СК «Дедал», данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из материалов предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в целом дал аналогичные показания потерпевшему В.И.., в том числе по обстоятельствам приобретения их организацией в декабре 2016 – январе 2017 у В.И. трактора ПТТ -701.01.1, 1997 года выпуска за 1650000 рублей, который им был передан В.И.. в январе 2017 и до настоящего времени находиться в их организации, поставлен на учет. Расчет за купленный у И.В. трактор ООО СК «Дедал» могли произвести только в безналичной форме, путем перевода денег на расчетный счет продавца, с целью последующего возврата НДС, однако у В.И. такого расчетного счета не было, в связи с чем, последним ему был предоставлен расчетный счет ООО «Эраном», на который 26 января 2017 со счета ООО СК «Дедал» были перечислены денежные средства в сумме 1650000 рублей по выставленному ООО «Эраном» счету № от 25 января 2017 на покупку трактора ПТТ – 701, который согласно заключенному между указанными организациями договору, должен был быть приобретен и поставлен ООО «Эраном в их адрес, однако данный договор был фиктивным, никакой трактор ООО Эраном» в адрес ООО СК «Дедал» поставлять не собирался, деньги были перечислены на счет ООО «Эраном» в счет оплаты за ранее приобретенный у В.И. В.И. трактор, с целью их последующего обналичивания и передаче В.И. Со слов В.И. ему известно, что у него с ООО «Эраном» впоследствии возникли проблемы по возврату денежных средств перечисленных их организацией в счет покупки трактора, которые до настоящего времени ему не возвращены. Однако с их стороны, перед В.И. все обязательства были исполнены, денежные средства перечислены за проданный им трактор в полном объеме, на расчетный счет ООО «Эраном», который в их организацию был предоставлен В.И. Впоследствии, по просьбе В.И. от имени ООО СК «Дедал» в адрес ООО «Эраном» были направлены письма, в том числе о необходимости исполнения договора, а позже о том, что они продлевать срок договора о поставки трактора не будут. В ответ на данные письма в их организацию от ООО «Эраном» приходило письмо о необходимости поставить трактор другой марки, которое он отдал В.И. Никаких финансово – хозяйственных отношений между ООО СК «Дедал» и ООО «Эраном» никогда не было (т. 3 л.д. 90-92).

Оглашенные показания, данных в ходе следствия, свидетель И.Н. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля П.Ю.., допрошенного в судебном заседании, который показал, что в январе 2017 к нему обратился ранее знакомый И.В. который сообщил, что его отец продал трактор предприятию и теперь ему необходимо найти юридическое лицо, которое за денежное вознаграждение предоставит ему возмездную услугу по использованию счета организации для перевода денежные средства за проданный трактор, с целью их дальнейшего обналичивания, которому он посоветовал обратиться к директору ООО «Эраном» ФИО2, дав контактный телефон указанной организации. Впоследствии ему от И.В.. стало известно, что ФИО2 получив деньги на счет своей организации, их им не вернул, в связи с чем, он по просьбе И.В. ходил в офис ООО «Эраном» расположенный в г. 

<

данные изъяты>, где вручал ФИО2 документы – уведомление и претензию, переданные ему В.И., а также производил по просьбе последнего запись своего разговора с ФИО2 на диктофон, которую впоследствии передал В.И. И.В. 

Показаниями свидетеля С.В. данными в судебном заседании и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя из материалов предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что с конца 2012 по 2015 являлся директором ООО «Ремтехсервис». В 2012 для ведения хозяйственной деятельности ООО «Ремтехсервис» возникла острая необходимость в получении наличных денежных средств, которая была решена достигнутой с директором ООО «Эраном» ФИО2 договоренностью по обналичиванию денежных средств, принадлежащих их организации, по условиям которой ООО «Ремтехсервис» получало от ООО «Эраном», либо другого предприятия, определенного ФИО2, конкретные счета на оплату, под видом закупки какой – либо продукции, либо какой – либо услуги, которые в действительности не поставлялись и не оказывались, по которым их организация должна была осуществлять безналичный перевод, по результату которого через 3-10 дней по предварительному звонку ФИО2, он, прейдя в офис ООО «Эраном» по адресу: 

<

данные изъяты>, получал сумму наличных денежных средств ранее переведенную безналичным путем, за вычетом комиссионного вознаграждения ФИО2 за кассовое обслуживание, которое составляло 4-5 % от общей суммы (т. 3 л.д. 20-21).

Оглашенные показания, данных в ходе следствия, свидетель С.В.. подтвердил частично, указывая на то, что не все заключенные между ООО «Ремтехсервис» и ООО «Эраном», а с 2015 с ООО Спецкомплект» сделки были фиктивными, то есть были направлены на обналичивание денежных средств, в остальной части показания подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля П.Н. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ООО «Брюс» является собственником здания по адресу: 

<

данные изъяты> один из офисов которого арендовало ООО «Эраном» в лице директора ФИО2 Так как ООО «Эраном» занималось строительными работами, то их организация заключала договоры на проведение данных работ с последними, оплата по которым производилась в безналичной форме (т. 3 л.д. 24).

Показаниями свидетеля Т.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который дал аналогичные показания об обстоятельствах заключения их организацией с ООО «Эраном» договоров на поставку ГСМ, оплата по которым производилась по безналичному расчету, свои обязательства ООО «Эраном» по договору от 04.02.2015 в полном объеме не исполнил, перечислял деньги частями, в том числе в январе 2017 (т. 3 л.д. 19).

Показаниями свидетеля П.Л. оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2008 по октябрь 2015 она работала в ООО «Эраном» бухгалтером, директором которого был ФИО2 ООО «Эраном» находилось на общей системе налогообложения, имелись расчетные счета, в том числе в «Росбанк», которыми распоряжался только ФИО2. После ее увольнения, ей стало известно, что финансовое положение ООО «Эраном» ухудшилось, шли проверки УФСБ по законности осуществляемой организацией деятельности и производимых расчетов. Примерно летом 2016 к ней с просьбой занять деньги на нужды организации обратился ФИО2, которому она передала свою банковскую карту с овердрафт, займ по которой в размере 220000 рублей ФИО2 обязался платить сам, платил его частями, последние платежи были в июне – июле 2017 (т. 3 л.д. 13-14).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением В.И. от 13.09.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 – директора ООО «Эраном», который в период с январе 2017 мошенническим способом похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 1650000 рублей (т.1 л.д. 3-6);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 15.09.2017, с приложением в виде документов, в ходе которого было осмотрено помещение по адресу: 

<

данные изъяты> изъяты документы ООО «Эраном», в том числе Устав Общества, выписка из ЕГРЮЛ, регистрационные документы, а также договор 

<

данные изъяты> от 25.01.2017 заключенный между ООО «Эраном» в лице директора ФИО2 «продавец» и ООО СК «Дедал» в лице директора И.Н.. «покупатель» на покупку трактора ПТТ – 701, цена товара определена 1650000 рублей; претензия ООО СК «Дедал» по договору поставки от 25.01.2017 

<

данные изъяты> адрес ООО «Эраном», уведомление; ответ ООО «Эраном» от 06.04.2017 на претензию ООО СК «Дедал» по договору поставки от 25.01.2017 

<

данные изъяты> которые после их осмотра 04.06.2018 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 25-88, т. 3 л.д. 80-88, л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2017 с фототаблицей, в ходе которого по адресу: 

<

данные изъяты> был осмотрен тягач ПТТ -701.01.1, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1997 года выпуска, заводской номер рамы 97002, двигатель 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО СК «Дедал» по договору купли – продажи от 30.01.2017 (т.1 л.д. 137-142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.08.2018 с приложением в виде выписки предоставленной ПАО «Росбанк» и дисков, в том числе по расчетному счету ООО «Эраном» 

<

данные изъяты>, открытому 19.05.2008 в ОО «Бийск» ПАО «РОСБАНК», за период с 01.01.2016 по 02.08.2017 о движении денежных средств ООО «Эраном», из которых следует, что 26.01.2017 ООО СК «Дедал» со своего расчетного счета 

<

данные изъяты>, открытого в ОА «Банк Акцепт» перечислило на расчетный счет ООО «Эраном» денежные средства в сумме 1650000 рублей с указанием основание платежа: «оплата за трактор ПТТ – 701, сч. 14 от 25.01.2017, сумма 1650000 рублей, в том числе НДС (18%)», которые после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 44-67, 68, т. 4 л.д. 168-190, л.д. 191);

- сведениями представленными Госавтоинспекцией Алтайского края от 06.06.2018, в соответствии с которыми представлены копии документов, послужившие основанием регистрации трактора ПТТ-701.01.1, 1997 года выпуска, зав. 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты> на ООО СК «Дедал»: договор купли – продажи 

<

данные изъяты> от 30.01.2017, заключенный между ООО «Когалымское УТТ», в лице директора В.А. «продавец» и ООО «Дедал» в лице директора И.Н. «покупатель» о покупке трактора ПТТ - 701.01.1, 1997 года выпуска по цене 1650000 рублей; акт приема – передачи трактора между указанными сторонами от 30.01.2017 (т.3 л.д. 75-79);

- протоколами выемок от 07.06.2018, 08.08.2018 с приложением в виде фототаблиц, в ходе которых у свидетеля И.Н. изъят тягач ПТТ - 701.01.1, 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации на указанный трактор, которые после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 94, л.д. 98-101, л.д. 102, т.4 л.д. 43 - 46, л.д.47-49, л.д. 50);

- протоколом выемки от 08.07.2018, в ходе которых у свидетеля И.В.. изъят флеш – носитель с записями разговоров с ФИО2, скрин – шоты переписки с ФИО2, которые после их осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 111-112, л.д. 134-141, л.д. 142);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.10.2018, с приложением, в ходе которого осмотрен диск, содержащий сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номеров абонентов: 

<

данные изъяты> – используемым ФИО2, 

<

данные изъяты>- используемым В.И. 

<

данные изъяты> – используемым И.В. за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, из которых усматриваются, что 04.04.2017 между И.В.. и ФИО2 была совершена переписка как входящих, так и исходящих смс – сообщений; в обозначенный период времени было совершено большое количество телефонных звонков различной длительностью (входящих и исходящих) между И.В.. и В.И. который после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 163-166, л.д. 167);

- протоколом выемки от 11.10.2018, в ходе которой у потерпевшего В.И. изъята детализация сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номером абонента – 9658349577 за период с 01.01.2017 по 01.05.2017 (т. 4 л.д. 111-112);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.10.2018, в ходе которого осмотрена вышеуказанная детализация о соединениях абонента 

<

данные изъяты> – используемого И.В. установлено, что 06.03.2017 в 11:18, 13.03.2017 в 12:11, 14.03.2017 в 11:45, 20.03.2017 в 12:02, 30.03.2017 в 13:43, 04.04.2017 в 13:51, 05.04.2017 в 13:25, 21.04.2017 в 9:21 имеются разговоры между указанным абонентом и абонентом 

<

данные изъяты>- стационарный телефон в офисе ООО «Эраном», используемый ФИО2, различной длительностью. После осмотра указанная детализация разговоров признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д. 196-197, л.д. 198);

- сведениями, представленными с Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 13.02.2019, а именно копиями договором купли – продажи на ведущие мосты трактора ПТТ -701.01.1, принадлежащих ООО «Дедал» г. Рубцовск. Номера мостов внесены в паспорт самоходной машины АА 

<

данные изъяты> в раздел «сведения о замене номерных агрегатов»; 

- копией квитанции ООО «Когалымское УТТ» № 61 от 09.09.2016, в соответствии с которой Обществом принято от В.И. денежные средства в сумме 220000 рублей, основание: договор 

<

данные изъяты> от 19.08.2016 купли – продажи транспортного средства;

- приговором Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2018, вступившим в законную силу 22.11.2018, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 650000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- информацией представленной ООО «Когалымское УТТ» от 26.04.2019, о том, что 09.09.2016 ООО Когалымское УТТ» реализовало по договору купли – продажи №СД0308 от 19.08.2016 В.И. тракторное средство ПТТ – 701.01.1, 

<

данные изъяты> оплата за которое произведена покупателем путем внесения денежных средств в кассу Общества в сумме 220000 рублей.

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты, а именно:

- детализации сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами: 

<

данные изъяты> предоставленной ПАО «Ростелеком» за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; абонентский номер 

<

данные изъяты> – используемым ФИО2, предоставленная ПАО «Вымпелком» за период 01.01.2017 по 30.04.2017, движением денежных средств по счету ООО «Эраном» за 2017.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый отрицает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, приводя в обоснование довод о том, что денежных средств, принадлежащих В.И. он не похищал, с ним никогда никаких отношений не имел, а сложившееся между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал» взаимоотношения по договору от 25.01.2017 являются гражданско – правовыми, и он имеет намерение исполнить взятые на себя обязательства, суд считает данную позицию ФИО2 защитной от предъявленного обвинения, которая опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных в приговоре выше, которыми объективно доказаны место, время и факт хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Так в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия потерпевший В.И. последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения им трактора в ООО «Когалымском УТТ», его последующей передачи ООО СК «Дедал», заключения 30.01.2017 договором купли продажи этого же трактора между ООО СК «Дедал» и ООО «Когалымское УТТ», с целью упрощения процедуры его постановки на учет в гос. автоинспекции; об обстоятельствах хищения у него денежных средств в сумме 1650000 рублей именно директором ООО «Эраном» ФИО2, к которому он обратился по рекомендации П.Ю. – знакомого его сына И.В. как руководителю организации ООО «Эраном», который со слов последних ему мог помочь в решении его проблемы по обналичиванию денежной сумму, причитающейся ему за проданный им ООО СК «Дедал» трактор ПТТ – 701.01.1, которую покупатель не мог ему отдать в наличной форме, требовался расчетный счет организации, работающей с НДС, с целью возникновения у ООО СК «Дедал» права на возмещение НДС за его покупку, который на его предложение согласился, указав, что за вычетом 8 % от суммы перевода предоставит ему расчетный счет своей организации для обналичивания указанных денег, которые в течение 7-10 дней передаст ему, и именно по указанию ФИО2 был выставлен счет ООО СК «Дедал» на сумму 1650000 рублей, заключен договор купли – продажи трактора ПТТ-701 между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал», который изначально был фиктивным, не имел никакой юридической силы, так фактически был направлен на прикрытие сделки по обналичиванию денежных средств.

При этом показания потерпевшего В.И. полностью согласуются с показаниями свидетелей: И.В. И.Н. П.Ю.. об обстоятельствам как приобретения В.И.. трактора ПТТ – 701.01.1, так и его реализации в ООО СК «Дедал», обращения последнего к ФИО2 с целью обналичивания денег полученных от продажи трактора, фиктивности заключенного с этой целью договора между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал» от 25.01.2017, а также о возникновении впоследствии проблем у В.И. по поводу возврата денег, перечисленных с расчетного счета ООО СК «Дедал» на расчетный счет ООО «Эраном» в сумме 1650000 рублей, за вычетом обусловленной суммы процента ФИО2 

Кроме того, тот факт, что ООО «Эраном» в лице директора ФИО2 занималось обналичиванием денежных средств организаций, обращающихся к нему, получая за эту услугу денежное вознаграждение, в судебном заседании подтвердил свидетель С.В.., описывая тот же способ обналичивания капитала, что и у В.И.., а также подтверждается приговором Бийского городского суда Алтайского края от 07.09.2018, вступившим в законную силу, в соответствии с которым, ФИО2 был признан виновным именно в незаконной банковской деятельности, осуществлении действий по возмездному преобразованию безналичных денежных средств организаций, предварительно перечисленных на их банковские счета, в наличную форму и их выдачу заказчикам, не имея при этом специального разрешения на это и основания. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются как между собой, так и с письменными и вещественными доказательствами, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие именно ФИО2 как лицо, виновное в совершении преступления, и не имеют, по мнению суда, существенных противоречий.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевший и свидетели его оговаривают, на почве личных неприязненных отношений, не нашли своего подтверждения, указанные лица в судебном заседании поясняли, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимого, при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, подвергать их показания критической оценке, у суда нет оснований, данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, суд считает возможным положить показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего в основу обвинительного приговора.

Между тем анализируя показания подсудимого, данные им в суде, а также в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они являются не логичными, полностью не согласуются с другими доказательствами по делу, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относиться к ним критически.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше.

Так в соответствии с п.п. 1 -4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» способами хищения чужого имущества при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу. При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества.

Суд полагает доказанным совершение ФИО2 именно мошенничества, поскольку он имел намерение получить чужое, не принадлежащее ему имущество, путем обмана и злоупотребления доверием. 

Так, судом установлено, что ФИО2, заведомо зная с самого начала о том, что договор, заключенный между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал» от 25.01.2017 о купле – продаже трактора ПТТ-701 на сумму 1650000 рублей будет являться фиктивным, так как фактически заключался с целью прикрыть сделку по обналичиванию капитала, а также возникновения оснований для возврата НДС ООО СК «Дедал» на покупку трактора у В.И.., имея корыстный умысел личного обогащения, решил перечисленными на счет его организации – ООО «Эраном» со счета ООО СК «Дедал» денежными средствами, фактически принадлежащими В.И. так как последним обязательства по продажи трактора ПТТ – 701.01.1 были исполнены перед ООО СК «Дедал», распорядиться по своему усмотрению, то есть их похитить, зная о том, что договор купли – продажи данного трактора между В.И. и ООО СК «Дедал» фактически не заключался, так как в случае его заключения ООО СК «Дедал» было бы лишено на возврат НДС по нему, и поэтому понимал, что формально его действия обличены в гражданско – правовую форму. 

Судом установлено, что именно с целью умышленного хищения чужого имущества путем мошенничества, подсудимый ФИО2 создавал видимость добросовестности своих действий, убеждал потерпевшего В.И. в том, что ООО «Эраном» имеет реальную возможность по исполнению взятых на себя обязательств по обналичиванию капитала, действуя путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, ФИО2 реализовал свой план преступных действий, путем заключения указанного фиктивного договора, выставления счета по нему, подтверждая, что денежные средства им на расчетный счет ООО «Эраном» получены, между тем в реальности не пытался исполнить взятые обязательства по возврату денег В.И. наличными за вычетом обусловленной суммы (8% от перечисленной суммы), вводя последнего в заблуждение, относительно своего истинного намерения, ссылаясь на различные причины не возврата денег.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в разговорах и переписке между В.И. и ФИО2, исследованной судом, из которой следует, что последний не отрицает, что должен денег по взятым на себя обязательствам, понимает с кем разговаривает и по какому поводу, обещает исполнить взятые обязательства по возврату наличных денег, перенося срок их возврата, обусловленный ранее достигнутой договоренностью, и вопреки доводу подсудимого и его защитника, не обещает исполнить заключенный договор от 25.01.2017 путем поставки трактора иной марки. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что договор заключенный между ООО «Эраном» и ООО СК «Дедал» от 25.01.2017 о купле – продаже трактора ПТТ-701 на сумму 1650000 рублей, является ничтожным, так как не несет в себе никаких правовых последствий, такая сделка является мнимой, так как совершалась только для вида, стороны по ней не имели намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения, была заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно по обналичиванию денежных средств, принадлежащих В.И. за проданный им ООО «СК «Дедал» трактор и создание правомочий у последнего по возмещению НДС, что нашло свое подтверждение в суде и следует из показаний потерпевшего, свидетелей И.Н.., И.В.., следовательно, такие отношения не могут быть урегулированы гражданско – правовыми отношениями, так как действия подсудимого были преступными, были направлены на хищение денег у потерпевшего против его воли, мошенническим способом.

Утверждение ФИО2 о том, что он имел намерение исполнить взятые на себя обязательства по данному договору, ничем объективно не подтверждено, и опровергается вышеизложенными доказательствами, расцениваются судом критически, стремлением избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд установил, что умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих В.И. у подсудимого возник до того, как деньги поступили на счет ООО «Эраном», при этом ФИО2 обманным способом получая их, обещал выполнить взятые на себя обязательства по их обналичиванию и последующей передаче В.И. не намереваясь в реальности это исполнять, полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый при совершении мошенничества использовал свои личные отношения, сложившиеся как с потерпевшим, так и со свидетелем И.В. на протяжении длительного времени, убеждал их в добросовестности своих намерений по исполнению обязательств, в связи с чем, суд считает, что в действиях подсудимого имеются элементы хищения - безвозмездность и корысть, при этом преступление было окончено в момент зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Эраном», единственным распорядителем которого являлся подсудимый.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 являлся директором ООО «Эраном», исполняющим функции единоличного исполнительного органа, наделенным управленческими функциями, выполняющим административно-хозяйственные и организационно - распорядительные функции, в том числе являлся единственным распорядителем расчетного счета ООО «Эраном», в силу чего ФИО2 использовал свои полномочия по заключению договором с другими организациями, по управлению и распоряжению денежными средствами, принадлежащими потерпевшему и поступившими на расчетный счет ООО «Эраном» - то есть в его действиях содержится квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения.

Размер похищенного имущества - денежных средств, доказан в судебном заседании, и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, оснований не доверять которым, у суда нет.

Преступление ФИО2 было совершенно умышленно, поскольку он осознавал, что его действия направлены на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему, используя для этого обман и доверительные отношения, тем самым подсудимый предвидел причинение материального ущерба последнему и желал наступления этих последствий.

Согласно действующего законодательства, особо крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая более 1 миллиона рублей, в связи с чем, суд считает установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «совершенного в особо крупном размере». 

Судом установлено, что подсудимым совершено именно оконченное преступление, поскольку полученные от потерпевшего денежные средства, он обратил в свою пользу и потратил на собственные нужды.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе выступления в прениях сторон. Ни один этих доводов не является обоснованным, и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, не влияет как на квалификацию содеянного им и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Версия подсудимого и его защитника о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, судом тщательно проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, поскольку судом были проверены все доказательства, представленные стороной обвинения, факта фальсификации доказательств, а также процессуальных нарушений по делу не установлено. Все доводы стороны в этой части судом проверены, при этом объективных данных стороной защиты в обоснование своих утверждений, суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

<

данные изъяты>.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимого, ФИО2 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминированному преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, которое отнесено законом к категории тяжких, причиненный потерпевшему материальный ущерб полностью не возмещен, по месту жительства, работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к уголовной и к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д. 235-236).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, учитывая, что он впервые совершил указанное преступление, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет семью, имеет постоянное место жительства, в связи с чем, тяжесть совершенного им преступления не может служить безусловным основанием для вывода о криминальной направленности личности подсудимого и основанием для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели исправления ФИО2, в данном конкретном случае, могут быть достигнуты и при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, считает, что именно условная мера наказания будет справедливым и целесообразным наказанием подсудимому за совершенное им преступление, и именно она будет служить целям наказания, поэтому, суд полагает возможным предоставить подсудимому шанс для исправления и назначает ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей по приговору суда, так как его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ФИО2 с учетом требований ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание штраф за совершенное им преступление, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, имущественного положения подсудимого, учитывая при этом, то, что ФИО2 находиться в трудоспособном возрасте, имеет место работы, источник дохода, а также учитывая состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Между тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считает, что цели наказания будут достигнуты назначенным ему наказанием в виде лишения свободы со штрафом.

По делу потерпевшим В.И.. заявлен гражданский иск, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1650000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск, заявленный потерпевшим не признал в полном объеме.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшим (гражданским истцом) В.И. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как указанная сумма ущерба, причиненного потерпевшему, в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования В.И. в полном объеме, и взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 в пользу В.И.. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1650000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что, принадлежащее подсудимому недвижимое имущество, получено в результате совершения преступления, оснований для его конфискации в доход государства, обращения взыскания на него в счет погашения гражданского иска и иных материальных взысканий, не имеется, в связи с чем, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года арест на ? доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 22604:550101:112, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор ПТТ -701.01.1, 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации на данный трактор, государственный регистрационный знак, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ООО СК «Дедал»; печать ООО «Эраном», возвращенная в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; флеш носитель, скрин – шоты, диски с данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эраном», лист бумаги с рукописным текстом, копию договора № 25/01 от 25.01.2017, копию технических характеристик на трактор ПТТ -701, копию претензии от директора ООО СК «Дедал» в адрес ООО «Эраном», копию ответа на данную претензию, диск с детализацией данных абонентских номеров и распечатка детализаций, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор Бийского городского суда, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2018, в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, обязать регистрироваться в указанном выше органе 1 раз в месяц, в дни, установленные им, не выезжать за пределы муниципального образования «г. Бийск Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно возмещать материальный ущерб потерпевшему В.И. предоставляя в вышеуказанный орган, подтверждающие документы об этом, возместить материальный ущерб потерпевшему В.И. в течение года после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего В.И. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу В.И. 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 13 июня 2018 года на ? доли в праве на объект недвижимости с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО2.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор ПТТ -701.01.1, 

<

данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации на данный трактор, государственный регистрационный знак, возвращенные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ООО СК «Дедал»; печать ООО «Эраном», возвращенная в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности; флеш носитель, скрин – шоты, диски с данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эраном», лист бумаги с рукописным текстом, копию договора 

<

данные изъяты> от 25.01.2017, копию технических характеристик на трактор ПТТ -701, копию претензии от директора ООО СК «Дедал» в адрес ООО «Эраном», копию ответа на данную претензию, диск с детализацией данных абонентских номеров и распечатка детализаций, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор Бийского городского суда, с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 22 ноября 2018, в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова