РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» октября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-903/2020 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО2, 

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 55047 рублей 44 копеек. В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, истец полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель истца ФИО3 просила признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в судебное заседание не явилась, на исковых требованиях настаивала, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик – представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явились, представили возражения на иск АО «АльфаСтрахование», просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска отказать. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закона №123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст.25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления (ч.1 ст.26 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мини Купер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9. В результате ДТП автомобилю Киа Рио государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 был нанесен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в ООО «Зета Страхование» по договору ОСАГО серии ККК №. 

Решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 198248 рублей 60 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344952 рубля 56 копеек, штраф 99124 рубля 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 25974 рубля, расходы на оценку 8658 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55047 рублей 44 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55047 рублей 44 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 55047 рублей 44 копеек.

Суд приходит к выводу о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 решения №№ по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО2 были заявлены требования к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 190318 рублей (198248,60 руб.х1%х96 дн.).

Финансовым уполномоченным обоснованно приняты во внимание положения п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО об ограничении общего размера неустойки, подлежащей взысканию, взыскана неустойка в размере 55047 рублей 44 копеек из расчета: 400000 руб. – 344952,56 руб. (взысканная неустойка решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим требованиям закона. Сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает необоснованным довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. 

На основании ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч.1 ст.15 указанного Закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки АО «АльфаСтрахование» на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам искового заявления суд не усматривает. А поэтому в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (в редакции от 26.04.2017), для применения положений ст.333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Королёвским городским судом Московской области решение о взыскании с истца страховой выплаты в размере 198248 рублей 60 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344952 рубля 56 копеек, штрафа в сумме 99124 рубля 30 копеек, права потребителя услуги продолжают нарушаться, решение было исполнено принудительно только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате неустойки за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки неустойка не выплачена. Стороной истца не представлено доказательств необоснованности и несоразмерности размера неустойки за новый период неисполнения обязательств в размере 55047 рублей 44 копейки относительно страховой выплаты в 198248 рублей 60 копеек, взысканной решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, общий размер взысканной неустойки не превышает установленный предел, предусмотренный п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования к ФИО2 истцом не заявлены, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 55047 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2020.

Судья О.Г.Мокшарева