Дело № 2-396/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего: Паниной Е.Ю. 

при секретаре: Гончаровой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску МИФНС России №15 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России №15 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО2. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по объекту недвижимости: квартира, расположенная по адресу ...., ..... Согласно под. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ. Согласно представленной налогоплательщиком декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 800 000 руб., сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам 29 328,31 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 107 813 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 107 813 руб., которые были перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

В подтверждение уплаченных сумм НДФЛ налогоплательщиком представлена справка по форме 2-НДФЛ налогового агента ФИО12, которое состоит на налоговом учете в МИФНС России №15 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет не исполняет обязанность по уплате НДФЛ.

МИФНС России №6 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос руководителя организации ФИО14 ФИО4, который пояснил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, доверенность на право представления отчетности не подписывал и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Также руководитель отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснил, что доверенность на право представления отчетности, а также на представление своих интересов не подписывал.

Таким образом, у налогового органа имеются основания полагать о создании ФИО15» исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения физическим лицам НДФЛ из бюджета, вследствие чего имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО2 неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено заказным письмом уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для предоставления пояснений по вопросу получения дохода от ФИО16 в 2016 году и предоставлении декларации на доходы лиц по форме 3-НДФЛ. Уточненной декларации не представлено, денежные средства в бюджет не уплачены.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, МИФНС России №15 по Алтайскому краю заявлены требования о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 107 813 руб.

Также МИФНС России № 15 по Алтайскому краю предъявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи по объекту недвижимости: квартира, расположенная по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган предоставлена декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением на получение имущественного налогового вычета в соответствии с пп.3,4 п.1 ст. 220 НК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. 

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за ДД.ММ.ГГГГ год сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составила 800 000 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета составила 104 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о возврате налога на доходы физических лиц в размере 104 000 руб., которые были перечислены на расчетный счет налогоплательщика.

В подтверждение уплаченных сумм НДФЛ налогоплательщиком представлена справка по форме 2-НДФЛ о налогового агента ФИО17, которое состоит на налоговом учете в МИФНС России №15 по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ. С момента постановки на учет не исполнят обязанность по уплате НДФЛ.

МИФНС России № 6 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос руководителя организации ФИО18 ФИО4, который пояснил, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлял, доверенность на право представления отчетности не подписывал и физическим лицам справки по форме 2-НДФЛ не выдавал. Также руководитель отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации, пояснил, что доверенность на право представления отчетности, а также на представление своих интересов не подписывал.

Таким образом, у налогового органа имеются основания полагать о создании ФИО19 исключительно в целях уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения физическим лицам НДФЛ из бюджета, вследствие чего имущественный налоговый вычет предоставлен ФИО1 неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику направлено заказным письмом уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган для предоставления пояснений по вопросу получения дохода от ФИО20 в 2016 году и предоставлении декларации на доходы лиц по форме 3-НДФЛ. Уточненной декларации не представлено, денежные средства в бюджет не уплачены.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, МИФНС России №15 по Алтайскому краю просила взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 104 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2018 года гражданские дела по иску МИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по иску МИФНС России №15 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №15 по Алтайскому краю на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения участия в рассмотрении дела представителя ответчиков посредством видеоконференцсвязи с Первомайским районным судом г. Краснодара, согласно ходатайству стороны ответчика.

После перерыва, в судебном заседании представить ответчиков ФИО3, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи, возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что ответчиками была исполнена обязанность налогоплательщика в виде подачи декларации в установленные законом сроки, основания для возмещения денежных средств из бюджета рассмотрены истцом в установленном порядке, решение о возврате суммы принято уполномоченным должностным лицом, не отменено, не изменено. Также было заявлено об отмене судебного заседания, в связи с тем, что полномочия судьи на рассмотрение дела не подтверждены, о передаче дела от одного судьи другому ответчики не были уведомлены. Заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что ответчиками получены только первые исковые заявления и приложенные к ним материалы, иные заявления не направлены ответчикам, судьей оглашено несколько исковых заявлений. Кроме того заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителем курьерской службой направлены документы в обоснование законности выплат ФИО5, однако курьерской службой доставка не произведена, в связи с удаленностью.

В удовлетворении ходатайства об отмене судебного заседания до подтверждения полномочий судьи, отсутствия уведомления ответчиков о смене судьи отказано, поскольку порядок назначения судей регламентирован Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»; назначение судьи произведено указом Президента Российской Федерации; положениями ГПК РФ подтверждение полномочий судьи в ходе судебного заседания не предусмотрено, также как заблаговременное извещение участников о составе суда, которым подлежит рассмотрению дело, его изменении; состав суда, рассматривающего дело в настоящем судебном заседании был объявлен как при открытии судебного заседания, так и после перерыва.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отказано, поскольку о рассмотрении настоящего гражданского дела, исковых требованиях ответчики извещены, что следует из материалов дела, их возражений, уточненные исковые заявлений по делу не поступали, доказательств невозможности представления ответчиками доказательств в настоящее судебное заседание либо заблаговременно до него не представлено.

В письменных возражениях указаны аналогичные доводы. Также ссылаяются, что истцом нарушен предусмотренный НК РФ порядок и сроки выявления ошибок при проведении камеральной проверки. Ответчики являются добропорядочными налогоплательщиками, не совершавшими действий с умыслом, с целью нанести ущерб бюджету. Какого-либо отношения к организации ФИО21 ответчики не имеют. У них отсутствовала возможность влиять на деятельность организации. Ответчиками заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств протокола допроса директора ФИО23. По таким основаниям просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено, защита их интересов в судебном заседании обеспечена участием представителя. 

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 208 и 209 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей данной главы отнесены к доходам от источников в Российской Федерации и являются объектом налогообложения как для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, так и для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

В соответствии с п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи; 

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п.п. 3, 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Исходя из указанных законоположений, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с получением налогоплательщиком дохода, источником которого являются: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, которые в свою очередь являются объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Кроме того, право на предоставление имущественного налогового вычета неразрывно связано с фактически произведенными налогоплательщиком и документально подтвержденными расходами, связанными с приобретением имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, судом не принимаются возражения ответчиков в части несоблюдения налоговым органом порядка и сроков выявления ошибок в принятом ранее решении о возврате налогов из бюджета, добропорядочности ответчиков, поскольку данные обстоятельства не исключат взыскание необоснованно выплаченных сумм на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Обратившись в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, налоговый орган ссылается, что денежные суммы в размере 107 813 руб. и 104 000 руб., соответственно, в виде возврата суммы налога за ДД.ММ.ГГГГ год, были предоставлены ответчикам безосновательно, поскольку у налогоплательщиков отсутствовал налогооблагаемый налогом доход, по причине того что, налоговый агент ООО «ГОЛТ-П» не выплачивал налогоплательщику доход, не исчислял, не удерживал и не перечислял в соответствующий бюджет суммы налога, не представлял в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность.

В судебном заседании установлено, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю в качестве налогоплательщиков состоят ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: ...., заявлена сумма налога к возврату в размере 107 813 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в налоговый орган представлена декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с заявлением на получение имущественного налогового вычета в ссвязи с приобретением квартиры по адресу: ...., заявлена сумма налога к возврату в размере 104 000 руб.

ФИО2 была представлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО24, согласно которой она получила доход в мае ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составляет 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 была представлена справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО25, согласно которой он получил доход в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., исчисленная и удержанная сумма налога составляет 104 000 руб.

В ходе проведения камеральных проверок имущественный налоговый вычет налогоплательщикам подтвержден и предоставлен в сумме понесенных расходов на приобретение квартиры, уплату процентов: ФИО2 – 107 813 руб., ФИО1 – 104 000 руб., налоговым органом приняты решения о возврате указанных сумм налога, о чем налогоплательщики были уведомлены.

Денежные средства были перечислены на расчетные счета налогоплательщиков ФИО1 и ФИО2, что ответчиками не оспаривается.

Налоговым агентом в 2016г., выдавшим справку 2-НДФЛ по ФИО2 И ФИО1, являлось ФИО26, ИНН/КПП №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО27 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю, учредителем является ФИО4, он же является единоличным исполнительным органом данного юридического лица. Расчетных счетов организация не имеет. ДД.ММ.ГГГГ деятельность организации прекращена в связи с исключением и ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно информации истца, который является органом налогового учета в отношении ФИО28» сумма налога с дохода, указанного в справках формы 2-НДФЛ, представленных для получения налогового вычета, налоговым агентом не исчислена, не уплачена, сведения об осуществлении организации деятельности отсутствуют.

Как установлено из материалов дела Межрайонной ИФНС России №6 по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен допрос руководителя организации ФИО29 ФИО4.

Из протокола допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не имеет отношения к ФИО30», в том числе к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, налоговую и бухгалтерскую отчетность не составлял, не подписывал и в налоговые органы не предоставлял, сведения о доходах формы 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлял, доверенность на право предоставления отчетности не подписывал, физическим лицам справки формы 2-НДФЛ не выдавал, договоры гражданско-правового характера ни с кем не заключал, доходы физическим лицам не выплачивал, НДФЛ не удерживал и не перечислял.

Судом не принимаются также доводы ответчиков об исключении из числа доказательств протокола допроса руководителя ФИО32.

Возможность допроса свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля, предусмотрена положениями НК РФ.

В связи с чем вышеуказанный протокол допроса свидетеля, представленный стороной истца, подлежит оценке при рассмотрении настоящего дела в качестве письменного доказательства.

В материалы дела по запросу суда ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по .... предоставлена информация из индивидуальных лицевых счетов ФИО1, ФИО2, в которой отсутствуют сведения об осуществлении трудовой деятельности, получении доходов ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ в ФИО33.

Из материалов дела следует, что налоговым органом ответчикам были направлены уведомления о необходимости представить пояснения и уточненную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 

<

данные изъяты> год в связи с недостоверными сведениями, указанными в налоговой отчетности. Сведений о предоставлении ответчиками уточненной налоговой декларации материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что декларации, предусматривающие необходимость возврата из бюджета сумм налога на доходы физических лиц были поданы необоснованно, на основании недостоверных справок о доходах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО34, вследствие чего у ФИО2 и ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере, соответственно, 107 813 руб. и 104 000 руб. 

Доказательств подтверждающих основания получения дохода ответчиками в период ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО35, в том числе на основании гражданско-правовых договоров в соответствии с которыми ответчики могли получить, и получили доход в размерах, указанных в налоговых декларациях и справках о доходах физического лица, не представлено.

Поскольку ответчиками суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт получения ими дохода от налогового агента ФИО36, то оснований считать что ФИО2 и ФИО1 имели право на имущественный налоговый вычет в размере 107 813 руб. и 104 000 руб. у суда не имеется, а потому данный налоговый вычет предоставлен ответчикам без законных оснований, в связи с чем он подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджет.

К судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобожден в силу ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ФИО2 в размере 3 356 руб. с ФИО1 в размере 3 280 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 104 000 рублей.

Исковые требования МИФНС России № 15 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 107 813 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину с ФИО1 в размере 3 280 рублей, с ФИО2 в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова