Председательствующий Катиркин В.Б. Дело № 22-580/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 апреля 2017 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиПетровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, судимый:

1) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>, кассационного определения от 

<

...>) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 

<

...> (с учетом постановления судьи от 

<

...>, кассационных определений от 

<

...> и от 

<

...>) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 

<

...> по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Дрыгиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба З совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 

<

...> на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела или не связанное с лишением свободы, применить положения ст. 10 УК РФ, либо приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что действовал не из хулиганских побуждений, судом не установлено, в чем выразился этот мотив. Обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку обвинение не содержит сведений о мотиве преступления, хулиганские побуждения не раскрыты. При определении размера причиненного ущерба не разграничены повреждения автомобиля, полученные от его действий и от дорожно-транспортного происшествия. Изложенные в характеристике с места жительства сведения не должны учитываться при вынесении приговора, поскольку не имеют отношение к обвинению. При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства, а именно заявление им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, признание виновности в умышленном повреждении чужого имущества, раскаяние, способствование раскрытию преступления, принесение извинений потерпевшему. Не учтено, что он проживает совместно с женщиной и воспитывает ее малолетнего ребенка. Не принято во внимание мнение потерпевшего, который на следствии просил не назначать наказание в виде реального лишения свободы, просил лишь возместить ему ущерб. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буденовских К.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По указанной причине доводы жалобы в этой части не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 129-131). До даты судебного заседания вновь обратился к суду с ходатайством о применении особого порядка принятия судебного решения (т. 2 л.д. 158).

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права подсудимого ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив, что данное решение принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, пояснив, что осознает последствия особого порядка судебного разбирательства. Участники судебного заседания не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Обоснованность обвинения подсудимого не вызывала сомнения и у стороны защиты. 

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об очевидной ошибочности предъявления ФИО1 обвинения по признаку совершения преступления из хулиганских побуждений и в части размера причиненного преступлением вреда, по делу не усматриваются. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Павлова составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем в частности изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Препятствия рассмотрения уголовного дела судом отсутствуют. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание о наличии у Павлова судимости за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору от 

<

...>

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 

<

...> за совершение, в том числе, двух преступлений средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте, освобожден по отбытии совокупного по двум приговорам наказания 

<

...> В соответствии с п. «б» ст. 95 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении одного года после отбытия наказания.

В случае осуждения по совокупности преступлений или приговоров, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но для каждой категории преступлений – самостоятельно.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 

<

...> преступления, за которое он осужден, судимость за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору от 

<

...> была погашена в установленном законом порядке.

Само по себе вносимое в приговор изменение не является основанием к смягчению наказания, поскольку не снижает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не уменьшает объем его обвинения, не выявляет новых, не учтенных при рассмотрении дела смягчающих наказание обстоятельств и не устраняет обстоятельства, признанного судом отягчающим.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного потреблением алкоголя, а также данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, кроме тех, которые были установлены судом, не имеется.

Так, признание ФИО1 виновности и раскаяние в содеянном преступлении не относится к числу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание. Кроме того, согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Данное обстоятельство повлияло на назначение наказания в сторону его смягчения, в связи с чем оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1 несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора, основанием к его отмене не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 6 февраля 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, по приговору от 

<

...>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий