Судья Голованова Е.В. 

№ 22- 278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

05 марта 2018 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., 

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Ойдупа А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Матвеевой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2017 года в отношении 

ФИО1 , 

<

ДАТА> года рождения, уроженца ... 

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного ФИО1 и адвоката Матвееву Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ойдупа А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 02 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 февраля 2017 года испытательный срок по приговору продлен на 5 месяцев, а всего до 1 года 3 месяцев. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2017 года вменена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в установленные инспекцией дни до окончания испытательного срока, продлен испытательный срок на 06 месяцев. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 01 год, с возложением обязанностей. Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года удовлетворено представление начальника филиала по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области об отмене условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 по приговорам мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 10 мая 2016 года в виде 01 года лишения свободы и приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2017 года в виде 06 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору от 25 августа 2017 года в виде 06 месяцев лишения свободы, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 мая 2016 года в виде лишения свободы, с присоединением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев, окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2017 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В обоснование указывает, что нарушений он не имеет, проходил лечение в ... в условиях стационара в период 

<

ДАТА>, о чем имеется справка. Также документально подтверждено, что 13 ноября 2017 года он находился на рабочем месте, в связи с чем не мог придти на регистрацию в инспекцию. Кроме того, просит учесть, что он имеет такие заболевания... 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достаточных оснований к отмене условного осуждения и направления ФИО1 для отбывания назначенного наказания не имелось, постановление суда подлежит отмене.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает условное наказание по двум вышеуказанным приговорам, оба приговора исполняются самостоятельно.

В соответствии с приговором суда от 10 мая 2016 года на ФИО1, в связи с условным осуждением, были возложены обязанности - в период испытательного срока являться в установленное время на регистрацию в инспекцию, не менять места жительства и пройти курс лечения от наркозависимости в течение первого месяца испытательного срока.

В соответствии с приговором от 25 августа 2017 года на ФИО1 возложены обязанности – в период испытательного срока являться на регистрацию в инспекцию, не менять своего места жительства, не допускать нарушений общественного порядка и пройти курс лечения от наркозависимости.

Таким образом, при решении вопроса об отмене условного осуждения суду первой инстанции следовало указать наличие оснований для отмены условного осуждения по каждому из приговоров, однако в постановлении суда этого не приведено.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 суд указал, что инспекция выходит с ходатайством об отмене условного осуждения в третий раз, после вынесения постановления суда от 25 июля 2017 года ФИО1 вновь допустил неявку на регистрацию и 3 административные правонарушения, поэтому суд приходит к выводу о злостном нарушении им возложенных на него судом обязанностей и наличии оснований для отмены условного осуждения.

Однако, данный вывод суда не подтверждается представленными материалами дела и не соответствует приведенным в постановлении положениям ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ.

Что касается обязанности пройти курс лечения от наркозависимости, то на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данная обязанность осужденным была выполнена и, как видно из постановления суда, данное обстоятельство, как основание для отмены условного осуждения, судом не учитывалось.

Ссылка в постановлении суда на то, что по приговору суда от 10 мая 2016 года испытательный срок ФИО1 был дважды продлен, а также на приведенные в представлении инспекции нарушения, допущенные ФИО1 в период испытательного срока с июля 2016 по июль 2017 года, не могут являться основанием для отмены ему условного осуждения, поскольку данные нарушения являлись основанием для продления ему испытательного срока сначала на 3, а затем на 6 месяцев, согласно постановлений Вологодского городского суда от 17 февраля 2017 года и от 25 июля 2017 года.

Далее суд в своем постановлении в качестве основания для отмены условного осуждения указывает на то, что ФИО1 допустил неявку на регистрацию 13 ноября 2017 года, административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ 09.09.2017 года, а также имеются сведения о привлечении его к административной ответственности за 2 нарушения.

Необходимо отметить, что указанные нарушения не приведены в представлении уголовно-исполнительной инспекции, которое поступило в суд, согласно регистрации, 30 октября 2017 года, тогда как представитель инспекции ссылался на них в судебном заседании. 

Факт совершения осужденным административного правонарушения 09.09.2017 года подтвержден документально и осужденный этого не оспаривал.

Вместе с тем, о привлечении ФИО1 к административной ответственности еще за два нарушения, на что указал суд в своем постановлении, никаких данных в представленных суду материалах не имелось и, со слов инспектора, как следует из протокола судебного заседания, к ним такие сведения еще не поступили.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, причину неявки на регистрацию 13 ноября 2017 года ФИО1 объяснил невозможностью уйти с места работы. К апелляционной жалобе ФИО1 приложена справка от ...., свидетельствующая о том, что 13 ноября 2017 года он находился на работе.

Представитель инспекции суду пояснила, что инспекцией был сделан запрос по месту работы осужденного, однако официального ответа о том, что ФИО3 не смог явиться на регистрацию по причине занятости на работы, не получено. 

Суд первой инстанции мер к проверке допущенных осужденным нарушений и его доводов не предпринял, вопрос об уважительности причины неявки осужденного на регистрацию 13 ноября 2017 года не проверил, то есть не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на которые обращено внимание стороной защиты, могли повлечь нарушение законных прав ФИО1, повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и принять законное и объективное решение в апелляционном порядке.

С учетом указанного решения апелляционной инстанции, мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражей подлежит отмене, а ФИО1 освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденного ФИО1, содержащегося ..., из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Вологодского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья