Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 04 октября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевших, гражданских истцов ФИО1, ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника – адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего 

<

данные изъяты> образование; женатого, имеющего на троих несовершеннолетних детей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, ФИО6, 

<

дата> года рождения; работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

1 эпизод. Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского района Нижегородской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

<

дата> в вечернее время ФИО3, приехавший на рыбную ловлю совместно со своими знакомыми ФИО7 и 

<

данные изъяты> на берегу реки Волга у дер.Черная Балахнинского района, имеющем координаты широта - 56°35", долгота - 42°29", распивал спиртные напитки.

После употребления спиртного 

<

дата> около 23 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО7 договорились на автомобиле марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проследовать по направлению от реки Волга в районе дер.Черная Балахнинского района в сторону автодороги № соединяющей города Ростов и Нижний Новгород, таким образом, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел на управление транспортным средством - автомобилем марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО3, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № и с участка местности на берегу реки Волга у дер.Черная Балахнинского района, имеющего координаты широта - 56°35", долгота - 42°29", начал движение вдоль берега реки Волга по направлению к дому № дер.Черная Балахнинского района от устья реки Волга.

<

дата> около 23 часов ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № от 

<

дата>, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, съехал с берега в реку Черная Балахнинского района вблизи устья реки Волга (координаты: широта -56°35", долгота - 42°29"), в результате чего автомобиль марки Chery SUV T11 утонул в воде, а ФИО3 выбрался из автомобиля на берег.

Прибывший по данному сообщению на место происшествия инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району 

<

данные изъяты>, обнаружив, что ФИО3 по внешним признакам находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ 

<

дата> в 23 часа 10 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, составив протокол 

<

адрес>.

Затем инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», регистрационный №, на что ФИО3 согласился. В ходе проверки в 01 час 13 минут ночи 

<

дата> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом водителем ФИО3 воздухе в размере 1,183 мг/л, в связи с чем инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Балахнинскому району 

<

данные изъяты> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>.

2 эпизод. Кроме того, 

<

дата> в вечернее время ФИО3, приехавший на рыбную ловлю совместно со своими знакомыми ФИО7 и 

<

данные изъяты> на берегу реки Волга у дер.Черная Балахнинского района, имеющем координаты широта - 56°35", долгота - 42°29", распивал спиртные напитки.

После употребления спиртного 

<

дата> около 23 часов находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО7 договорились на автомобиле марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 проследовать по направлению от реки Волга в районе дер.Черная Балахнинского района в сторону автодороги № соединяющей города Ростов и Нижний Новгород.

При этом ФИО3 осознавал, что пассажир указанного транспортного средства ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, однако, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7 в результате утопления в воде в случае падения автомобиля под управлением ФИО3 в воду в результате неосторожных действий последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, то есть в небольшом замкнутом пространстве, не контролировал свои действия и передвижения, однако, несмотря на данные обстоятельства, ФИО3 с участка местности на берегу реки Волга у дер.Черная Балахнинского района, имеющего координаты широта - 56°35", долгота - 42°29", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № от 

<

дата>, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № по направлению от реки Волга в районе дер.Черная Балахнинского района в сторону автодороги № соединяющей города Ростов и Нижний Новгород, управляя автомобилем, в салоне которого на задних сиденьях находился ФИО7

<

дата> около 23 часов ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №, не выполняя и сознательно пренебрегая требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № от 

<

дата>, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигаясь на большой скорости, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации за № от 

<

дата>, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справившись с управлением транспортным средством, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки выше указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил на вышеуказанном участке местности дорожно-транспортное происшествие - съезд с берега в реку Черная Балахнинского района вблизи устья реки Волга (координаты: широта - 56°35", долгота - 42°29"), в результате чего указанный автомобиль оказался под водой.

В результате нарушения ФИО3 вышеуказанных требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие этого, дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак № ФИО7 по неосторожности причинена механическая асфиксия от закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении.

Смерть ФИО7 наступила на месте происшествия 

<

дата> после 23 часов 35 минут.

Заключением эксперта №/Т-148 от 

<

дата> установлено, что смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии от закрытия просвета верхних дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается следующими секционными данными и результатами медикокриминалистического исследования - наличие пенистой мелкопузырчатой жидкости в просвете дыхательных путей, наличие жидкости в пазухе основной кости, кровоизлияния в белочную и соединительную оболочки глаз, кровоизлияния под плевру легких (пятна Пальтауфа), резкое вздутие легких, переполнение правых отделов сердца кровью, отек головного мозга и легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, наличие кварцсодержащих минеральных частиц в препаратах легкого, крови из полости сердца и жидкости из пазухи основной кости, наличие створок диатомового планктона в препаратах легкого, крови из полости сердца и жидкости из пазухи основной кости, сходных по четырём родам.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(

<

данные изъяты>) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Березина С.В. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО3 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшие ФИО1, ФИО8 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Судом удостоверено, что ФИО3 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемых ФИО3 преступлений не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются: 

-по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(

<

данные изъяты>), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>.(

<

данные изъяты>) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств(по каждому эпизоду преступлений) суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний; признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие родителей, страдающих заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка(ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие малолетних детей(п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - принесений потерпевшим извинений при рассмотрении дела судом первой инстанции(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(

<

данные изъяты>), не привлекался к административной ответственности(

<

данные изъяты>), положительно характеризуется по месту жительства(

<

данные изъяты>), положительно характеризуется по месту работы в ОЦ АО НПО «Правдинский радиозавод»(

<

данные изъяты>), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога(

<

данные изъяты>), состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Балахна, Балалахнинского района и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области(

<

данные изъяты>), имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей( 

<

данные изъяты>); имеет ряд хронических заболеваний в связи с перенесенной ЧМТ(

<

данные изъяты>); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО3 выявляет признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства, что, однако, не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства(временного либо хронического), а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается(

<

данные изъяты>).

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, ФИО3 следует назначить наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ– с применением ч. 1 ст. 56 УПК РФ – виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

-по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ – с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ- в виде лишения свободы, 

поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд считает невозможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, в силу чего не находит правовых оснований к применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида исправительного учреждения, суд применяет правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 рублей; в счет возмещения понесенных расходов на погребение 100 000, 00 руб.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, ФИО8 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 указал, что гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО8 он признает частично, требования о компенсации морального вреда полагал завышенными и подлежащими снижению; полагал, что расходы на погребение подлежат взысканию в пользу ФИО1 в сумме, подтвержденной документально, - 57 072, 00 руб.(6 300, 00+21 472, 00+29 300, 00).

Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО8 о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ исходит из фактических обстоятельств дела; объема и характера физических и нравственных страданий потерпевших; учитывает материальное положение гражданского ответчика ФИО3, имеющего инвалидность и постоянный источник дохода, семейное положение гражданского ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего и малолетних детей, иные фактические обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим ФИО1, ФИО8, каждому, в размере 1 000 000, 00 руб.

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, гражданский иск ФИО8 – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ разрешение гражданского иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании не соответствует приведенным нормам закона и нарушает права гражданского истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что привлечение к участию в деле соответчика повлечет необходимость производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым в силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не применялась.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Назначить наказание ФИО3:

-по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ - в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

ФИО3 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть ему время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Контроль за перемещением осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 000(один миллион) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Передать вопрос об определении размера возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО8 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда 1 000 000(один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

-автомобиль марки Chery SUV T11 государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «Автогарант», расположенной по адресу: 

<

...>, - вернуть законному владельцу ФИО9 или уполномоченному ею лицу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова