РЕШЕНИЕ

с. Началово Астраханской области 28 мая 2020 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 от 03 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № (УИН) от 03 октября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока для обжалования, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. 

В обоснование заявленных доводов указывает, что 10 апреля 2019 г. автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № на основании договора продан Х.Н.С., после подписания которого автомобиль был передан покупателю.

Имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить жалобу и ходатайство о восстановлении срока, обратив внимание на то, что в договоре прописана обязанность застраховать автогражданскую ответственность, что было сделано покупателем, в подтверждение представив скриншот полиса ОСАГО, сроком действия до 10 июля 2019 г.

Органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), при этом суд не видит необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление для выяснения возникших каких-либо вопросов.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные в постановлении должностного лица ГИБДД обстоятельства установлены при рассмотрении материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2019 г. в 17:35:37 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится за ФИО1

Как следует из договора купли-продажи, Х.Н.С. отдал залог ФИО1 в присутствии ФИО4 в сумме 120 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> №, общей стоимостью 360 000 рублей, остаток в сумме 240 000 рублей обязуется вносить ежемесячно 10 числа 60 000 рублей равными частями, о чем будет сделана запись на данной расписке, машина подлежит регистрации на Х.Н.С. после полной выплаты, обязуется 10 апреля оформить ОСАГО, транспортное средство принято в исправном состоянии без повреждений, в случае ДТП и невозможности выплатить остаток долга обязуется восстановить и возвратить ФИО5. Расписка датируется 10 апреля 2019 г.

Согласно сведений Российского союза автострахователей, Астраханского филиала АО «Согаз» срок страхования по полису № составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период административного правонарушения. Страховой полис оформлен по заявлению Х.Н.С. в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Определением заместителя начальника УАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 05 марта 2020 г. отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

19 марта 2020 г. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на постановление.

Утверждение ФИО1 о том, что он длительное время не проживает по месту регистрации является не состоятельным и основанием для восстановления срока не является, поскольку в силу требований ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Вместе с тем, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

29 января 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании акта по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 500 рублей, 25 февраля 2020 г. исполнительное производство было окончено ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что следует из информационного письма и.о. начальника отдела по взысканию административных штрафов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 14 апреля 2020 г.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Кроме того, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации и обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам и юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту; учитывая, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа по указанному в определении судьи мотиву означает невозможность гражданина реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде. 

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Исходя из приведенных положений Конституции РФ, прихожу к выводу, что незначительный пропуск срока обжалования постановления, не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

Полагаю, что изложенные выше обстоятельства дают суду право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № (УИН) от 03 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить, восстановив пропущенный срок на обжалование постановления.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 № (УИН) от 03 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Н.А. Колчина