ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-2715/2026 (№ 2а-5403/2025)

УИД 03RS0005-01-2025-007094-58

г. Уфа 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гаязовой А.Х.,

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Абасове И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к военному комиссариату адрес Республики Башкортостан, призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 В.И. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гаязовой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан. дата в ходе медицинского освидетельствования им были предъявлены жалобы на периодические боли и колики в поясничной области, резкие боли в животе, дискомфорт при мочеиспускании, а также утреннюю мочу с неприятным запахом и необоснованное повышение температуры тела. Также ФИО2 сообщил врачам призывной комиссии о том, что проблемы со здоровьем у него начались дата и с того времени он находится под наблюдением врача-уролога в поликлинике по месту жительства, принимает назначенные лекарственные препараты, избегает физических нагрузок, переохлаждения и соблюдает специальную диету. По результатам медицинского освидетельствования, врач-терапевт призывной комиссии выписала ему направление в стационар. Однако в этот же день призывной комиссией принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и выдана повестка для призыва на военную службу.

С принятым решением призывной комиссии не согласен, поскольку у него имеется заболевание, соответствующее пунктам «б, в» статьи 71 Расписания болезней, при котором должна быть определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Ссылаясь на неверное определение категории годности к военной службе, административный истец просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, вынесенное в весенний призыв 2025 г. о признании его годным к военной службе; признать незаконным бездействие врача-терапевта призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан, выразившееся в игнорировании жалоб призывника, отказе от направления на стационарное обследование и невыдаче бланка медицинского заключения о состоянии его здоровья; обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель административного истца ФИО1 В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции, ссылаясь на показания врача-терапевта ФИО8, возлагает на административного истца ответственность за отсутствие всестороннего медицинского освидетельствования несмотря на то, что препятствие для полноценного исследования состояния здоровья истца создала призывная комиссия, а не сам истец. Врач-терапевт призывной комиссии сообщила о наличии направления в стационар, однако военный комиссар отказал в его выдаче. Справка врача-уролога РКБ им. Куватова, полученная после оспариваемого решения призывной комиссии, является не доказательством позднего обращения за медицинской помощью, а лишь подтверждает наличие у истца стойких проблем со здоровьем и обоснованность его жалоб, указывающих на необходимость более глубокого и тщательного обследования, в котором административному истцу было отказано незаконно.

Указал, что суд первой инстанции проигнорировал жалобы истца, заявленные терапевту и хирургу призывной комиссии, которые указывают на наличие хронического воспалительного процесса в почках, а не на отсутствие патологических нарушений, как было заявлено врачами-специалистами призывной комиссии. Утверждение врача-терапевта о том, что истец впервые обратился только в дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в ходе медицинского освидетельствования административный истец сообщал о возникновении проблем со здоровьем дата и своем постоянном наблюдении у врача-уролога. Игнорирование жалоб на состояние здоровья является грубым нарушением при проведении медицинского освидетельствования.

Обратил внимание на противоречия в показаниях врачей призывной комиссии в интерпретации медицинских терминов и понятий. В частности, врач-невролог ФИО4 указал, что добавочная артерия может свидетельствовать о вторичном пиелонефрите, указывая на сложную патологию. Однако врач-терапевт ФИО8, напротив, утверждала, что это анатомическая особенность, не влияющая на выделительную функцию почек. Такое противоречие в оценке одного медицинского факта двумя врачами-специалистами вызывает сомнения в объективности всего медицинского освидетельствования. Утверждение врача-терапевта о том, что замедление выведения контраста на урографии на 60-й минуте у всех людей показало бы снижение эвакуаторной функции почек, является голословным и ничем не подтвержденным. Замедление выделительной функции, зафиксированное на диагностическом исследовании, является отклонением от нормы и требует объективной оценки. Уровень креатинина в пределах нормы не является единственным показателем отсутствия нарушения выделительной функции при наличии стойких жалоб и диагностированного хронического пиелонефрита. Врачи-специалисты призывной комиссии ввели суд в заблуждение, ошибочно утверждая о незначительности заболевания ФИО2, что привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в составе призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан отсутствовал врач-рентгенолог, однако именно данный специалист необходим для квалифицированной и объективной оценки результатов исследований, таких как урография, которая используется для определения наличия или отсутствия нарушений выделительной функции почек и имеет значение для применения статей 71 и 72 Расписания болезней.

Полагает, что призывная комиссия, руководствуясь Положением о военно-врачебной экспертизе, была обязана присвоить истцу предварительную категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе и направить его личное дело на контрольное медицинское освидетельствование (далее - КМО), в связи с тем, что в составе призывной комиссии Республики Башкортостан имеется врач-рентгенолог, способный оценить результаты урографии и сделать обоснованное заключение о наличии или отсутствии функциональных нарушений почек. Также в рамках КМО истцу должна была быть проведена сцинтиграфия почек, которая позволила бы определить, действительно ли у истца нарушена экскреторная (выделительная) функция почек в той степени, которая предусмотрена Расписанием болезней и даёт основания для освобождения от военной службы по призыву.

Указал, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не был допрошен врач-хирург призывной комиссии, что не позволило всесторонне и объективно установить юридически значимые обстоятельства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 В.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (здесь и далее - Федеральный закон № 53-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Из пункта 1 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона следует, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании Указа Президента Российской Федерации.

В силу статьи 26 вышеуказанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно положениям статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Как следует из материалов дела ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес Республики Башкортостан.

Решением призывной комиссии адрес городского округа адрес Республики Башкортостан (протокол №...) от дата ФИО2 на основании пункта «г» статьи 72 Расписания болезней признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу (л.д. 39).

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. Доказательств перенесенного острого воспалительного заболевания почек не имеется, диагнозы истца не подпадают под пункты «б, в» статьи 71 Расписания болезней, оснований для выдачи направления на дополнительное обследование не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что в рамках весеннего призыва в ходе медицинского освидетельствования ФИО2 дата был осмотрен врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебной комиссии: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, наркологом; результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника. На основании пункта «г» статьи 72 графы I Расписания болезней ФИО2 был признан «Б-3» - годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.42).

Статьей 72 Расписания болезней регулируются нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры.

К пункту «г» статьи 72 Расписания болезней относятся: последствия инструментального удаления или самостоятельного отхождения одиночного камня из мочевыводящих путей (лоханка, мочеточник, мочевой пузырь) без повторного камнеобразования и нарушения функций; последствия дробления камней мочевыделительной системы (для освидетельствуемых по графе III расписания болезней) без нарушения функций; мелкие (до 0,5 см) одиночные конкременты почек и мочеточников без нарушения выделительной функции почек; односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии; односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче; хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений; врожденные аномалии почек без нарушения функций.

Согласно примечанию к указанной статье, нарушение суммарной выделительной функции почек должно быть подтверждено данными лабораторных исследований крови и мочи, рентгеновских (экскреторная урография, компьютерная томография, ангиография), ультразвуковых или радионуклидных методов (ренография, динамическая нефросцинтиграфия, непрямая ангиография).

Выражая несогласие с определением ему данной категории годности, ФИО2 представил медицинские документы и указывал на то, что имеющиеся у него заболевания почек относятся к пунктам «б, в» статьи 71 Расписания болезней и являются основанием для признания его «В» ограниченно годным к военной службе.

Болезни мочеполовой системы регулируются главой 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (здесь и далее на момент принятия оспариваемого решения).

Статьей 71 Расписания болезней предусмотрены хронические заболевания почек. К пункту «б» указанной статьи относятся: хронические заболевания почек, сопровождающиеся нарушениями выделительной функции (с уровнем креатинина в крови превышающим нормальные показатели, но не больше 176 мкмоль/л, клиренс креатинина 89 - 59 мл/мин. (формула Кокрофта-Гаулта); наличие стойкой артериальной гипертензии, связанной с хроническим заболеванием почек и требующей медикаментозной коррекции.

К пункту «в» указанной статьи относятся: хронические заболевания почек у военнослужащих при наличии патологических изменений в моче (протеин, форменные элементы крови), определяемых в течение 4 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренс креатинина 90 мл/мин. и более (формула Кокрофта-Гаулта); другие необструктивные хронические заболевания почек при сохраненной выделительной функции и концентрационной способности почек (с нормальным уровнем креатинина в крови и клиренсом креатинина 90 мл/мин. и более).

По этому же пункту освидетельствуются граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения, если в течение 6 месяцев и более после перенесенного острого воспалительного заболевания почек у них сохраняется стойкий патологический мочевой синдром.

Согласно примечанию к указанной статье освидетельствование граждан по графам I, II расписания болезней по поводу заболеваний почек проводится после обследования и лечения в стационарных условиях.

Диагноз «хронический пиелонефрит» устанавливается при наличии лейкоцитурии и бактериурии, выявляемых количественными методами, при условии исключения воспалительных заболеваний мочевыводящих путей и половых органов после обследования с участием врача-дерматовенеролога и врача-уролога и обязательного рентгенурологического исследования. При необходимости проводить ультразвуковое и радиоизотопное исследование почек.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО2 не представлено доказательств наличия у него заболевания, предусмотренного пунктами «б, в» статьи 71 Расписания болезней.

В соответствии с протоколом исследования магнитно-резонансной томографии органов брюшной полости и забрюшинного пространства у ФИО2 выявлены жировой гепатоз, добавочная артерия правой почки (л.д.11).

Биохимическое исследование крови ФИО2 от дата выявило уровень креатинина 82,1 мкмоль/л (л.д.11 оборот).

Согласно результату ультразвукового исследования (дуплексное сканирование артерий почек) от дата, выполненному ГБУЗ РКБ им.ФИО5, данных за вазоренальную и паренхиматозную форму артериальной гипертензии не выявлено (л.д.13 оборот).

По результатам внутривенной урографии от дата у ФИО2 выявлены R признаки добавочного сосуда слева, снижение эвакуаторной функции почек, при этом указанные данные необходимо согласовать с клинико-лабораторными данными (л.д.12 оборот).

Заключением врача-уролога от дата ФИО2 выставлен диагноз «хронический пиелонефрит неполная ремиссия, снижение эвакуаторной функции почек. добавочный сосуд левой почки» (л.д.12).

Согласно выписки из РИАМС ПроМед и медицинской карты амбулаторного больного №... следует, что ФИО2 дата проходил внутривенную урографию. Также обращался дата к врачу-урологу ГБУЗ РБ Поликлиника №... и в ГБУЗ РКБ им.адрес дата (л.д.63-66).

Заключением врача нефролога ГБУЗ РКБ имадресадрес от дата ФИО2 выставлен диагноз: «хронический пиелонефрит латентная фаза со сниженной выделительной функцией почек. Добавочная артерия правой почки (л.д.89).

Из пояснений врача-терапевта ФИО8, допрошенной судом первой инстанции, следует, что диагноз «хронический пиелонефрит без нарушений выделительной функции почек» был установлен у ФИО2 на основании результатов биохимического анализа крови, где уровень креатинина составил 82,1 мкмоль/л, что находится в пределах нормы, а также справки уролога от дата., подтверждающей данный диагноз. В ходе урографии у ФИО2 было зафиксировано замедление эвакуаторной функции на 60-й минуте, что является физиологической реакцией организма и не указывает на наличие патологий. Наличие добавочного сосуда является анатомической особенностью и не свидетельствует о функциональных нарушениях. При этом уролог не назначил лечение и не рекомендовал дополнительные диагностические исследования, ограничившись общими рекомендациями по ведению здорового образа жизни. ФИО2 было предложено сдать анализы и пройти дополнительные обследования, включая сцинтиграфию, однако он не выполнил данные рекомендации, и лечение не было назначено (л.д.92-93).

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции врача-невролога ФИО4 следует, что призывник не предоставил заключение нефролога. Наличие добавочной артерии указывает на вторичный пиелонефрит, однако не влияет на выделительную функцию почек. В связи с этим был установлен диагноз «хронический пиелонефрит без нарушения функции» (л.д.49).

Вопреки доводам административного истца, наличие у него хронического заболевания почек, сопровождающегося нарушениями выделительной функции, с уровнем креатинина в крови, превышающем нормальные показатели, со стойкой артериальной гипертензией, по представленным материалам не нашло своего подтверждения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств перенесенного острого воспалительного заболевания почек административным истцом суду не представлено, равно как и отсутствуют сведения о прохождении им обследования и лечения в стационарных условиях. Также, вопреки утверждению представителя административного истца, в материалах дела отсутствуют доказательства наблюдения истца у врача-уролога дата

Как усматривается из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования дата ФИО2 жалобы на состояние здоровья не предъявлял, установлен диагноз: «хронический ? пиелонефрит без нарушения функций, вне обострения». При этом приняты во внимание результаты биохимического анализа крови от дата; заключения врача-уролога от дата, дата На основании статьи 72 пункта «г» Расписания болезней определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями (л.д.46-47).

Оценивая результаты медицинских диагностических обследований, судебная коллегия, соглашаясь с заключением военно-врачебной комиссии, приходит к выводу, что диагностические обследования лишь отражают клиническую картину и не являются диагнозом, о чем прямо указано в медицинских документах.

Более того, доказательств прохождения обследования и лечения заболеваний, на которые ссылается административный истец, в стационарных условиях, не представлено.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует объективных данных наличия у ФИО2 на момент прохождения им медицинского освидетельствования в рамках весеннего призыва 2025 г. заболеваний, подпадающих под признаки пунктов «б, в» статьи 71 Расписания болезней, также отсутствуют доказательства представления указанных документов врачам при прохождении медицинского освидетельствования.

Между тем именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Решение административного ответчика о призыве ФИО2 на военную службу принято исходя из результатов проведенного призывнику медицинского освидетельствования и установленной призывнику категории годности к военной службе, которая определялась с учетом имеющихся в личном деле ФИО2 документов о состоянии его здоровья и отсутствия жалоб при проведении медицинского освидетельствования. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено и истцом не приведено, утверждения об этом носят предположительный характер.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО2 не лишен возможности представить призывной комиссии медицинские документы о состоянии своего здоровья после проведенного в рамках весенней призывной кампании 2025 г. медицинского освидетельствования, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации и путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, поскольку со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Утверждения административного истца о том, что призывной комиссией не было выдано направление на прохождение дополнительных исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось, имеющиеся медицинские документы позволяли вынести заключение о годности призывника к военной службе.

Противоречия в показаниях специалистов, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку они не влияют на правильность оценки приведенных в решении доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательное участие врача-рентгенолога при прохождении медицинского освидетельствования для определения категории годности при призыве на военную службу не предусмотрено действующим законодательством.

Убеждение апеллянта о том, что призывная комиссия была обязана присвоить истцу категорию «В» ограниченно годен к военной службе и в дальнейшем направить его личное дело на КМО, где наличие функциональных нарушений почек могло быть установлено врачом-рентгенологом основано на ошибочном толковании норм права и не может являться основанием для отмены оспариваемого решения призывной комиссии.

ФИО2 не лишен был возможности обратиться с заявлением в вышестоящую военно-врачебную комиссию о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии, либо пройти независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к военной службе по состоянию здоровья суду первой инстанции не представил.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 В.И.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Х. Гаязова

ФИО3

...

...