Дело №2-501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

поселок Морки 04 сентября 2017 г.

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., с участием заместителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ивочкина А.М., при секретаре Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» (далее – ответчик ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда по … рублей каждому, мотивируя тем, что 08 марта 2016 г. в 05 часов в автомашине скорой медицинской помощи скончался их сын Б…, … г. Смерть сына наступила вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей дежурного врача по приемному покою и отделения ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» Я... Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 г. Я... осужден по ч.2 ст.109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности потерпевшему Б... вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 1 год 6 месяцев. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июня 2017 г. приговор суда от 13 апреля 2017 г. изменен, исключено отягчающее обстоятельство «совершение преступления в отношении малолетнего лица» и основное наказание в виде ограничения свободы снижено до 1 года 9 месяцев. Приговор вступил в законную силу 14 июня 2017 г. В результате вышеуказанного преступления истцам причинены серьезные нравственные и физические страдания, обусловленные гибелью их сына Б.., подлежащие компенсации путем выплаты им морального вреда в денежном выражении по … руб. каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 доводы искового заявления поддержали и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» ФИО3, действующий на основании доверенности № … от 09 января 2017 г., исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что у ответчика отсутствует вина в смерти ребенка, размер компенсации морального вреда носит явно завышенный характер. Судебная практика показывает, что по схожим обстоятельствам размер компенсации морального вреда составляет от 100000 руб. до 300000 руб. Имелись объективные факторы, которые привели к смерти ребенка (малолетний возраст, врожденный дефект диафрагмы). У ответчика отсутствует финансовая возможность нести дополнительные расходы, так, на 30 июня 2017 г. задолженность ответчика перед другими лицами составляет … руб. 

Третье лицо Я... просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Министерство здравоохранения Республики Марий Эл. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Ивочкина А.М., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст.1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются супругами, брак зарегистрирован … г. отделом ЗАГС администрации МО «Моркинский муниципальный район». От брака они имели ребенка Б…, … г., который умер 08 марта 2016 г. в 05 часов в автомашине скорой медицинской помощи.

Приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 Я.., дежурный врач по приемному покою и отделения ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении в смерти по неосторожности Б..., … г.р., вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда установлено, что 07 марта 2016 г. в 15 часов 30 минут в приемное отделение ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пос. М.., ул. Л.., д... , с диагнозом «острый живот» бригадой скорой медицинской помощи доставлен малолетний Б…, … г. рождения. Учитывая наличие болевого синдрома, отсутствие в составе бригады скорой помощи врача и длительность маршрута транспортировки ребенка до стационара, перед транспортировкой Б... проведена медицинская манипуляция – введен внутримышечно препарат «Но-шпа» 0,3 мл., о чем дежурный врач Я… при передаче данного больного поставлен в известность. 

07 марта 2016г. около 15 часов 40 минут дежурный врач Я.., находясь в приемном отделении ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, п. М.., ул. Л.., д... , провел первичное обследование ребенка Б..., по результатам которого установил диагноз «Кишечная колика?». После чего в нарушение требований должностной инструкции дежурного врача Я.., обладая необходимым объемом специальных знаний и навыков по своей специальности, имея стаж работы по специальности свыше 5лет, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей дежурного врача и не желая в полной мере выполнять возложенные на него в соответствии с должностной инструкцией задачи по оказанию медицинской помощи больному Б..., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Б..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применив в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, не выяснив до конца общее клиническое состояние здоровья больного Б..., указав нозологическую форму заболевания, которая подразумевает необходимость его уточнения путем динамического наблюдения,проведения дополнительных лабораторных и инструментальных методов обследования, привлечения специалистов-консультантов, проведения дифференциальной диагностики с другими заболеваниями, схожими по данному симптомокомплексу, в нарушение требований п.1.3 Приказа Минздрава СССР от 23 марта 1984 г. № 320 «О мерах по дальнейшему совершенствованию хирургической помощи детям в СССР», согласно которым в приемных отделениях больниц должны проводиться своевременные осмотры с применением всех доступных методов обследования детей с экстренной хирургической патологией, с привлечением необходимых специалистов; госпитализация детей до 3-х лет с болями в животе и детей старшего возраста с повторяющимися приступами болей в животе, обеспечение их круглосуточным наблюдением квалифицированных специалистов и показанным обследованием; вопрос о снятии диагноза острого хирургического заболевания и прекращения наблюдения за ребенком с болями в животе решается только консилиумом специалистов с привлечением ответственных дежурных хирургов, заведующих хирургическими отделениями, не госпитализировал больного ребенка Б... При этом Я... не назначил и не провел больному Б... дополнительных лабораторных и инструментальных методов обследования, специалистов-консультантов к обследованию ребенка не привлек, какой-либо медицинской помощи, направленной на облегчение состояния ребенка не оказал. При проведенном не в полном объеме обследовании дежурным врачом Я... диагноз имевшегося у Б... заболевания был установлен неверно.

Действия Я... не предотвратили нарастания опасного для жизни Б... состояния, что привело к его смерти. При надлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей, при полном обследовании состояния больного, проведении дополнительных лабораторных и инструментальных методов обследования, привлечении специалистов-консультантов к обследованию ребенка, Я... мог и обязан был диагностировать у пациента Б... ущемление части желудка и селезенки в имевшемся врожденном дефекте диафрагмы (щель Богдалека).

Указанные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в результате небрежных действий дежурного врача Я... при оказании медицинской помощи Б..., привели к неоказанию последнему необходимой медицинской помощи и транспортировке его по месту жительства по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, д. Ю.., ул. Ю.., д... 

08 марта 2016 г. около 03 часов 55 минут состояние здоровья Б... ухудшилось, в связи с чем ему матерью ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи. С целью скорейшей транспортировки больного ребенка в лечебное учреждение Б... вывезли личным транспортом навстречу автомашине скорой медицинской помощи. В д. В… Моркинского района Республики Марий Эл 08 марта 2016 г. в 04 часа 25 минут больной Б… передан сотрудникам скорой медицинской помощи в агональном состоянии. Во время транспортировки работниками скорой медицинской помощи Б... своевременно проводились неотложные реанимационные мероприятия, в объеме соответствующей тяжести его состояния. Однако, несмотря на оказываемые реанимационные меры, 08 марта 2016 г. в 05 часов 00минут Б... скончался в автомашине скорой медицинской помощи.

Причиной смерти Б... явилось ущемление части желудка и селезенки в имевшемся врожденном дефекте диафрагмы (щель Богдалека) на фоне врожденного отсутствия желудочно-ободочной связки, сопровождавшееся некрозом стенки желудка и образованием эрозивного дефекта, что привело к его перфорации (разрыву) и излитию содержимого желудка в левую плевральную и брюшную полости, что привело к развитию осложнений в виде фибринозного перитонита и шока в форме комплекса гемоциркуляторно-гипоксических нарушений в организме.

Между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными в результате небрежных действий дежурного врача Я... при оказании медицинской помощи Б..., а именно в отказе в госпитализации для динамического наблюдения, не проведение дополнительных лабораторных и инструментальных методов обследования, не привлечении специалистов-консультантов, не проведении дифференциальной диагностики с другими заболеваниями, схожими по данному симптомокомплексу, и наступлением смерти Б... в автомашине скорой медицинской помощи во время транспортировки бригадой скорой медицинской помощи в ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» имеется прямая причинная связь.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда республики Марий Эл от 14 июня 2017 г. приговор суда от 13 апреля 2017 г. в отношении Я... изменен, исключено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в отношении малолетнего лица, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ, и основное наказание в виде ограничения свободы снижено до 1 года 9 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2017 г. вступил в законную силу 14 июня 2017 г.

Таким образом, вина Я.. в неосторожном причинении смерти Б… установлена вступившим в законную силу приговором. Поскольку Я… в момент совершения преступления выполнял свои трудовые обязанности в ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ» и между действиями врача и наступлением смерти ребенка приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь, то в соответствии со ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ГБУ РМЭ «Моркинская ЦРБ». 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.

Смерть сына Богдана для родителей истцов ФИО1 и ФИО2 - невосполнимая потеря. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов ФИО1 и ФИО2, которые лишилась сына, являвшегося для них самым близким человеком, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает обстоятельства происшествия, повлекшего смерть ребенка Б…, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных истцами нравственных страданий, финансовое положение ответчика и требование исполнимости судебного решения и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 350000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 350 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Моркинская центральная районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Моркинский муниципальный район» в лице межрайонной ИФНС России №2 в Республике Марий Эл государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Иванова 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 г.