Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-612/2026 (№ 33-10653/2025, № 2-990/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42MS0077-01-2024-004898-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 П.В. и автомобиля TOYOTA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 П.В. – в ПАО 

<

данные изъяты>

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплатил 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов, а также понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. За отправление данного заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

СПАО «Ингосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 89 700 руб., а также расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб.

Однако ФИО2 с решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме не согласна, поскольку просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, выплаченной страховщиком.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов).

03.04.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, оплате услуг представителя, а также аварийного комиссара.

05.04.2024 указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

16.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов по оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату курьерских услуг в размере 550 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, ФИО2 была вынуждена обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

18.07.2024 обращение истца принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, срок рассмотрения обращения приостановлен на 10 рабочих дней в связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 99 828 руб. 27 коп., с учетом износа – 67 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2024 ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов.

Однако, с данным решением истец ФИО2 не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ФИО13 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 

<

данные изъяты> За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 15 000 руб.

19.11.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 128 руб. 27 коп.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 115 900 руб.

В связи с чем, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный по среднерыночным ценам в размере 16 071 руб. 73 коп. (115 900 руб. – 99 828 руб. 27 коп.)

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы по делу, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 16 071 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф; почтовые расходы за отправление претензии в сумме 550 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 руб.; расходы по проведению оценки в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 450 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному в сумме 82 руб. 50 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 16 071 руб. 73 коп., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 49 914 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 43 082 руб. 25 коп.

Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 29 000 руб.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Новокузнецкого городского округа государственная пошлина в размере 15 901 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просит решение суда отменить. Вынести новое решение по делу, которым истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки, штрафа отказать. Распределить судебные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апеллянт указывает, что судом при взыскании с ответчика убытков не учтен тот факт, что истцом наличие у него убытков и их размер не доказаны.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец не имел намерения установить реальный размер убытков, которые необходимы для восстановления ТС в доаварийное состояние, в материалы дела не представлено доказательств несения фактических расходов на организацию ремонта транспортного средства либо доказательств того, что стоимость ремонта изменилась на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Ходатайство ответчика о предоставлении доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства судом оставлено без внимания. Таким образом, в деле, отсутствуют доказательства наличия убытков и их размера, а единственным доказательством размера предполагаемых убытков истца является экспертное заключение.

Истец ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела в суде не представил доказательства того, что реальная стоимость ремонта будет составлять именно ту сумму, которая указана в экспертном заключении. Истец не доказал и, возможность проведения самого ремонта транспортного средства в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства, находящегося под санкциями (например заказ-наряды СТО, готовых осуществить ремонт).

На основании изложенного поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, ему надлежало при указанных обстоятельствах предоставить суду доказательства фактического несения расходов на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Суд неправомерно взыскал со страховщика неустойку и штраф. Полагает, что штраф не подлежит взысканию ввиду того, что выплаченная сумма больше, чем определено заключением эксперта.

Предусмотренных законом условий взыскания неустойки и штрафа судом не установлено. Помимо этого, суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № что подтверждается ПТС №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.15, 17 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО14 П.В., управлявшего транспортным средством LAND 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности АО 

<

данные изъяты>», было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство.

Гражданская ответственность истца ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 18 том 1), виновника ДТП ФИО15 П.В. – ПАО 

<

данные изъяты> по договору ОСАГО.

Таким образом, у истца ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения от ответчика СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении убытков, в котором способ осуществления страхового возмещения указан путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.10-12 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО было получено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 23 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство истца по поручению СПАО «Ингосстрах» было осмотрено экспертом 

<

данные изъяты> (л.д. 207 том 1).

Согласно заключению экспертизы, СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 89 700 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 62 300 руб. (л.д. 205-506 том 1).

Признав данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 руб., из которых: страховое возмещение – 89 700 руб., нотариальные расходы – 400 руб. (л.д. 212 том 1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. 26-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в сумме 3 550 руб., из которых 3 000 руб. – услуги аварийного комиссара, 550 руб. – курьерские расходы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213 том 1).

Не согласившись с позицией ответчика, ФИО2 в установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору страхования, которое было принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34; 36 том 1).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, без учета износа составляет 99 828 руб. 27 коп., с учетом износа – 67 100 руб.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно представленным СПАО «Ингосстрах» сведениям и документам на дату обращения ФИО2 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, он был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 67 100 руб., определенная 

<

данные изъяты> и расчет стоимости ремонта, произведенный СПАО «Ингосстрах», равный сумме выплаченного страхового возмещения 89 700 руб., находятся за пределами допустимой погрешности 

<

данные изъяты>, установленной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № то финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 67 100 руб., и СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу 89 700 руб., исполнило свое обязательство в полном объеме (л.д.42-50 том 1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что ее права нарушены, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в сумме 10 128 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214 том 1). Факт выплат указанных сумм сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма выплаты с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании со страховщика убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер на вывод суда о необходимости взыскания причиненных истцу убытков, не повлиял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и изменении в одностороннем порядке формы страхового возмещения, в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 16 071 рубль, исходя из расчета: 115 900 рублей (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа деталей) – 99 828,27 рублей (выплаченная ответчиком сумма, состоящая из двух платежей: 89 700 рублей и 10 128,27 рублей) = 16 071 рубль. При этом указание суда в расчете взыскиваемой суммы общей выплаченной суммы 99 828,27 рублей как стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенная в соответствии с заключением эксперта по инициативе финансового уполномоченного, на правильность выводов суда не повлияло.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда в части размера взысканных в пользу истца убытков.

Вопреки доводам жалобы, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежащая выплате истцу подлежит взысканию в размере 400000 рублей (предельный размер неустойки).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, изложенные страховщиком в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно и т.д.), как не доказал наличие исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена в споре, возникшем между гражданином-потребителем и страховщиком, являющимся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер штрафа подлежит исчислению от суммы надлежащего страхового возмещения, соответственно размер штрафа составит 49914 рублей, 13 копеек.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной суммы штрафа, судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка недобросовестного поведения истца, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, при том, что факт обращения в суд за защитой нарушенного права, о злоупотреблении правом не свидетельствует, поскольку в данном случае истец реализует гарантированное ст. 46 Конституцией РФ право на судебную защиту.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу. При этом способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ, и избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Избранный истцом по настоящему делу способ защиты нарушенного права не дает оснований полагать, что истец извлекает прибыль.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе несогласие с размером присужденных к взысканию сумм, не приведено, решение суда проверено судом апелляционной инстанцией в соответствие с предписаниями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом, верно, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходов ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: У.П. Блок

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026