Дело №2-3906/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Кольцо Урала» (далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком 05 июня 2014 года был заключен кредитный договор 

<

***> к22-14, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 22,5% годовых, а она обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05.06.2017. Согласно кредитному договору погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами, согласно графику. Заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполняла, допускала просрочку погашения задолженности. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, в связи с не предоставлением ответчиком обеспечения, указанного в п. 1.3.2 кредитного договора, процентная ставка по кредиту была увеличена до 29.9% годовых, начиная с 06.02.2016. 06.09.2017 заемщику направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в срок до 10.10.2017, которое исполнено не было. Длительное неисполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, является существенным нарушением кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, в связи с чем Банк просит расторгнуть указанный кредитный договор. По состоянию на 11.10.2017 задолженность по кредиту и уплате процентов составляет 89 714,65 руб., в том числе: основной долг – 58 382,05 руб., проценты за пользование денежными средствами – 31 332,60 руб., которые Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 891,44 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д.2-5).

Представитель истца ООО КБ «Кольцо Урала», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.43), в судебное заседание не явился, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что с представленным Банком расчетом задолженности согласна.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обычаям и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что 05 июня 2014 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> к22-14, по которому Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 05.06.2017 (л.д.9-13).

Согласно п.п. 1.8, 1.9 кредитного договора, погашение Заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячно аннуитетными платежами в размере по 3 847,13 руб., в соответствии с графиком погашения (л.д.14-15). 

На основании п. 1.4 кредитного договора в случае утраты обеспечения, предусмотренного п. 1.3.1 кредитного договора и не предоставления заемщиком предусмотренного п. 1.3.2 кредитного договора обеспечения, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 29.9% годовых со дня, следующего за днем утраты обеспечения. 

В соответствии с пунктом 6.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и выписке по счету по состоянию на 11.10.2017 (л.д.25-32), следует, что заемщиком ФИО1 взятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов в полном объеме не исполнены, начиная с января 2016 года платежи не вносились, в связи с чем, задолженность по кредиту и уплате процентов составила 89 714,65 руб., в том числе: основной долг – 58 382,05 руб., проценты за пользование денежными средствами – 31 332,60 руб. При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку заемщиком допускались нарушения обязательств по погашению кредита, то 06.09.2017 Банк направил ответчику письменное требование о добровольном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок до 10.10.2017, а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.24), которое ответчиком до настоящего времени добровольно не исполнено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание значительный период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствие каких-либо платежей по кредиту с августа 2015 года по настоящее время, размер просроченных платежей, суд считает допущенные ответчиком нарушения договора существенными, и считает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению №850146 от 01.11.2017 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 891,44 руб. (л.д.7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 89 714,65 руб. (задолженность) + 8 891,44 руб. (судебные расходы) = 98 606,09 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> к22-14, заключенный 05 июня 2014 года между Коммерческим Банком «Кольцо Урала» Обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Кольцо Урала» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 89 714 рублей 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 891 рубль 44 копейки, а всего 98 606 (девяносто восемь тысяч шестьсот шесть) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов