Дело №2-235/2020 (УИД №69RS0040-01-2019-007936-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре Тимкович А.О.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Квадрат» ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Квадрат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за просрочку денежных средств согласно претензии, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Квадрат» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2019 по 20.09.2019 в размере 167138,47 рублей, неустойку за просрочку выплаты денежных средств, согласно претензии, за период с 11.10.2019 по 18.11.2019 в размере 167138,47 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.06.2016 года между ФИО1 оглы и ООО «Квадрат» был заключён договор участия в долевом строительстве №. Дополнительным соглашением согласован новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – декабрь 2018 года. Истцом ФИО3 права и обязанности участника долевого строительства приняты на основании договора уступки прав требования от 18.06.2018. Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. 23.09.2019 в адрес ООО «Квадрат» была направлена претензия, ответ на которую не получен. При необоснованном отказе в удовлетворении законных требований потребителя, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», застройщик обязан выплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Квадрат» принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО3, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Квадрат» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым требование истца о взыскании неустойки в размере 3% необоснованно. При удовлетворении судом требований истца, просил о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст.333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2016 года между ООО «Квадрат» и ФИО1 оглы был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п.п. 1.1., 1.2. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес>, 1 этап строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, площадью 1784 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность дольщика жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение и общее имущество. Помещение, передаваемое дольщику: № по проекту - №, проектная приведенная площадь - 

<

данные изъяты> кв.м., расположено на 4 этаже дома.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

Согласно п.п. 2.1, 2.2. договора размер вклада дольщика в строительство дома (цена договора) составляет 2348000 рублей из расчета 50000 рублей за один квадратный метр приведенной площади помещения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что дольщиком оплата по договору в сумме 2348000 рублей внесена в полном объеме. 

Судом также установлено, что 01.12.2016 между ФИО1 оглы и ФИО2 заключен договор уступки прав требования в отношении права требования к ООО «Квадрат» по договору участия в долевом строительстве № от 02.06.2016.

18.06.2018 права требования по договору переданы ФИО3 на основании договора уступки прав требования, заключенному между ней и ФИО2 

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Договор уступки прав требования от 18.06.2018 года согласован ООО «Квадрат», о чём свидетельствует подпись генерального директора организации в договоре.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 31 марта 2018 года. В течение четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и кадастрового паспорта на дом застройщик передает дольщику помещение и общее имущество путем подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Застройщик имеет право на досрочное исполнение обязательства по передаче дольщику помещения и общего имущества.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от 02.06.2016, заключенным 15.06.2016, изменен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на декабрь 2018 года.

Таким образом, с учётом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «Квадрат» был обязан передать ФИО3 квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 апреля 2019.

Ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем на нём лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

23.09.2019 года истец направил в адрес ООО «Квадрат» претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры дольщику. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 167138,47 рублей за период с 01.05.2019 по 20.09.2019, с применением ставки рефинансирования по периодам ее действия. 

Представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется, ввиду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки составит: 173478,07 рублей, из расчета 2348000х143 дня х1/150 х7.75%, однако, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит 167138,47 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки в целях установления баланса интересов участников долевого строительства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 рублей. По мнению суда, неустойка в таком размере будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом. 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу, нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, допускает компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом указанных обстоятельств, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя – истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45500 рублей.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, установленной Законом РФ «О защите прав потребителей» противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Как было указано судом выше в решении, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям только в части, не урегулированной ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В силу изложенного, требования о взыскания с ответчика пени за необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 167138,47 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Квадрат» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за просрочку денежных средств согласно претензии, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.05.2019 по 20.09.2019 года в размере 90000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 45500 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойки за просрочку денежных средств согласно претензии – отказать.

Взыскать с ООО «Квадрат» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина