Дело № 2-1099/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - Банк), обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 по состоянию на (дата) задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 2 645 495,60 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый или условный №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 80% ее рыночной стоимости, в размере 9 492 800 руб. Также просят возместить расходы по уплате госпошлины в размере 27 427 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании названного кредитного договора, Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит на приобретение вышеуказанной квартиры в размере (иные данные) руб., под (иные данные)% годовых на срок по (дата).

Заемщик же обязался возвращать кредит в период с 1 по 22 число каждого месяца, путем внесения суммы основного долга в размере (иные данные) руб. и начисленных процентов.

Однако, погашение ссудной задолженности и уплату процентов Заемщик производил с нарушениями условий договора, допустив 15 просрочек по уплате основного долга и 18 просрочек по уплате процентов, в связи с чем, в его адрес направлялись уведомления о досрочном погашении обязательств.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования вновь поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (телефонограмма в деле).

Поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от (дата) (далее - Договор), Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит в размере (иные данные) руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под (иные данные)% годовых, на срок (иные данные) месяцев с момента фактического предоставления кредита.

Возврат кредита Заемщик обязался осуществлять по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике платежей - в период с 1 по 22 число каждого месяца, путем внесения суммы основного долга в размере (иные данные) рублей и начисленных процентов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе: неустойкой, залогом и поручительством.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Исполнение обязательств Заемщика ФИО2 по Договору обеспечено, следующим:

- при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - штрафной неустойкой в размере (иные данные) процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (п.п. 2.5.1, 2.5.2 Договора);

- залогом приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (п.п. 1.2.5-1.2.8.1 Договора).

Тот факт, что Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита исполнил надлежащим образом ответчиком не оспаривается. Заемщик же, получив кредитные денежные средства свои обязательства по их своевременному возврату и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком возврата кредита стал исполнять ненадлежащим образом, допустив за период с (дата) по (дата) 15 просрочек по уплате основного долга и 18 просрочек по уплате процентов, что подтверждается выписками по лицевым счетам: № за период с (дата) по (дата), № за период с (дата) по (дата), а начиная с (дата) от своих обязательств отказался в одностороннем порядке.

В связи с длительным ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Данным правом Банк воспользовался, направив в адрес Заемщика требования о досрочном погашении задолженности, которые последним оставлены без внимания.

В обоснование своих требований Банк ссылается на расчет задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на (дата) сумма задолженности по Договору составляет 2 645 495,60 руб., в том числе: 2 375 000 руб. – остаток ссудной задолженности, в том числе просроченной; 243 432,90 руб. – просроченные проценты; 11 150 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата); 15 912,70 руб. – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за период с (дата) по (дата).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен по праву и размеру, признается верным, согласующимся с условиями кредитного договора и сведениями, указанными в выписках из лицевых счетов ФИО2 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности по Договору.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету ООО «Агентство «Бизнес-Актив» № от (дата), рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на (дата) установлена оценщиком в размере 11 866 000 рублей, в связи с чем, Банк просил определить начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 9 492 800 рублей.

Не согласившись с указанной стоимостью квартиры, по ходатайству ответчика, в отсутствие возражений представителя истца, определением суда от (дата) по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро по оценке имущества».

Согласно же заключению эксперта ООО «Бюро по оценке имущества» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по состоянию на (дата) составляет 16 767 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что обеспеченные залогом недвижимого имущества денежные обязательства ФИО2 по Договору не исполняются более трех месяцев, объем требований кредитора значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, определенного, как оценщиком истца, так и судебной экспертизой, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

Оснований, по которым в силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 6, 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога, являющегося жилым помещением, судом не установлено, поскольку оно является предметом ипотеки и не изъято из оборота.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд находит возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Бюро по оценке имущества», поскольку в отличие от отчета, предоставленного истцом, заключение эксперта, является полным, последовательным, эксперт лично осматривал заложенное имущество, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенной Банку квартиры в размере 13 413 600 (16767000*80%) рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также обязывает ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 427 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 2 645 495 рублей 60 копеек и 27 427 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 2 672 922 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый или условный №, путем реализации на публичных торгах по начальной продажной цене в размере 13 413 600 (тринадцать миллионов четыреста тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ