Судья Игонин Д.И. Дело № 22-7128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года город Казань 

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юкиной В.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Сергеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года 

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

На ФИО1 возложена обязанность без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, еженедельно являться в этот орган на регистрацию.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 23 мая 2025 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Юкина В.В. просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело в особом порядке не рассматривалось, в связи с чем ссылка на нее является излишней. Кроме того, просит в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство сейф-пакет .... с остатком наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,60 г с первоначальными упаковками, переданные на хранение в камеру хранения ОП №5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани сохранить до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела, а не уничтожать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре, и участниками процесса не оспариваются.

Из показаний осужденного ФИО1 данных в суде следует, что действительно незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля В.- полицейского 3 отделения 3 взвода ОБППСП на метрополитене УМВД РФ по г. Казани следует, что 23.05.2025 около 17:15 при несении службы на станции метро "Яшьлек" обратил внимание на подозрительного мужчину. После проверки документов (паспорт на имя ФИО1) доставил его в комнату полиции для проверки телефона. При досмотре в присутствии понятых обнаружены пачка из-под сигарет с самокруткой и сверток, изъят телефон. Составлены протоколы досмотра и изъятия. Произведены смывы с рук и плеча. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.61-63)

Согласно показаний свидетелей М. и Ш., 23.05.2025 около 17:17 они были приглашены в качестве понятых при досмотре ФИО1, и подтвердили факт обнаружения у задержанного самокрутки и свертка, процесс изъятия и упаковки веществ, производство смывов. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д.68-70,73-75). 

Из протокола личного досмотра, при досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 23.05.2025 и протокола об изъятии вещей и документов от 23.05.2025, следует, что 23.05.2025 в период времени с 17.20 часов по 17.25 часов в присутствии понятых, на станции метро "Яшьлек" по адресу: 

<

адрес>, входе личного досмотра ФИО1, в черном пакете принадлежащем ему была обнаружена пачка из под сигарет «Собрание», внутри которой находилась скрученная сигарета с неизвестным содержимым, которая была изъята; в заднем кармане джинсовых брюк был обнаружен и изъят белый сверток; сотовый телефон «Редми, имей: .... (л.д.8-9).

Из заключения эксперта физико-химической экспертизы № 856 от 11.06.2025, видно что, порошкообразное вещество белого цвета (объект №1), представленное на экспертизу из сейф-пакета «....», содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Масса вещества составляет 0,23 г. Вещество растительного происхождения коричневого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (объект №2), представленное на экспертизу из сейф-пакета «....», содержит в своем составе наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Разделение частиц не представляется возможным в виду измельченного состояния. Масса вещества составляет 0,46 г. (л.д.46-48).

Судом правильно установлено, что изъятое у ФИО1 наркотическое средство – 1–фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,69 грамма, образует значительный размер.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, семейное, материальное и имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в апелляционном представлении данное обстоятельство не оспаривается.

Суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел отсутствие у ФИО1 судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах наказание назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Кроме того, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленной статьей 53.1 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания, судом первой инстанции не установлено.

В то же время в приговор суда необходимо внести определенные изменения по доводам апелляционного представления.

Так, суд при назначении наказания ФИО1 учел положения части 5 статьи 62 УК РФ. Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежали применению при назначении наказания ФИО1, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора на часть 5 статьи 62 УК РФ подлежит исключению.

Также обоснованным является довод апелляционного представления о необходимости хранить вещественные доказательства при уголовном деле, так как остатки наркотических средств, хранящихся в камере хранения, могут иметь доказательственное значение при разрешении выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела.

Иных оснований для изменения постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Московского районного суда города Казани от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ;

- в резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство сейф-пакет .... с остатком наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», общей массой 0,69 г. с первоначальными упаковками, переданные на хранение в камеру хранения ОП №5 «Московский» УМВД РФ по г. Казани следует сохранить до разрешения выделенного по факту сбыта наркотических средств уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Юкиной В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий