РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-601/2025 по иску ФИО2 к ООО «УК Гарант» о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «УК «ГАРАНТ» о   возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес. Обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляет ООО «УК «ГАРАНТ». Истец указывает, что в период с января по март 2024 года происходили заливы его квартиры по причине течи с кровли крыши. Квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Управляющей компанией ремонт кровли не производился, несмотря на неоднократные обращения истца. В целях установления реального размера причиненного материального ущерба истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ИНЕКС» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры. Заключением исследования установлено, что указанная стоимость составляет сумма 17.04.2024г. истец направил ответчику претензию о взыскании стоимости убытков причиненных затопление (заливом) квартиры. Управляющая компания порекомендовала истцу обратиться в страховую компанию ООО «РСО «ЕВРОИНС». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма 11.10.2024г. истец повторно обратился с претензией к ответчику с требованиями выплатить денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, за вычетом страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг специалиста ООО «ИНЕКС». Так как претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ГАРАНТ» по доверенности фио в судебном заседании сослалась на то, что обоснованной стоимостью восстановительного ремонта составляет сумма, возражала против взыскания расходов по оплате услуг специалиста, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333  ГК РФ и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменную позицию, согласно которой обязательства перед истцом в рамках договора страхования от 02.11.2023г., выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма

Суд, изучив доводы иска, заслушав показания эксперта фио, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее также – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «б» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании вышеприведенных норм, управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес.

ООО «УК «ГАРАНТ» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по названному адресу.

Как следует из искового заявления, в период с января по март 2024 года происходило постоянное затопление вышеуказанной квартиры со стороны кровли. Однако, несмотря на сообщение о неисправной кровле, её ремонт не производился. В результате халатных действий ответчика течь в квартире продолжалась периодически в период с января по март 2024 года. Неоднократные обращения истца в ООО «УК «Гарант»» с требованиями немедленного устранения течи кровли были проигнорированы ответчиком.

Согласно выписки из журнала заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: Москва, адрес за период с 01.01.2024г. по 29.02.2024г. усматривается, что от собственника квартиры № 25 по указанному адресу поступали заявки: 25.01.024г. по поводу течи с потолка, 31.01.2024г. по поводу сильной течи по потолку, стенам в квартире, вызван техник-смотритель, составлен акт, 01.02.2024г. по поводу отсутствия освещения, тока в электросети в квартире, 18.02.2024г. по поводу сильной течи по стене, течи с потолка, с кровли, вызван техник-смотритель, составлен акт, 24.02.2024г. повторная заявка (течь возобновилась), 29.02.2024г. по поводу слабой течи по потолку, стенам в квартире (протечка крыши), вызван техник-смотритель, составлен акт (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно актам, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «УК фио ФИО3, инженера фио, от 01.02.2024г. № 1 и от 19.02.2024г. № 2 причиной заливов являются течь со стороны кровли, течь балконного козырька (т. 1 л.д. 28-29).

Для составления сметы по устранению последствий залития квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету № 2403/291 от 22.03.2024г. рыночная стоимость работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (с учетом округления), составляет сумма, без учета износа – сумма

17.04.2024г. ФИО2 направил в ООО «УК «Гарант» претензию о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры.

18.04.2024г. ООО «УК» Гарант» направило в адрес ФИО2 разъяснения о том, что гражданская ответственность ООО «УК «Гарант» за причинение вреда вследствие недостатков работ, услуг перед третьими лицами застрахована по договору страхования в ООО РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в ООО РСО «ЕВРОИНС.

Из представленного договора страхования от 02.11.2023г. № ОТЧ81/23/ГО-ОКП№2652636, заключенного между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «УК «ГАРАНТ», следует, что лимит ответственности на один страховой случай составляет сумма, а также предусмотрена безусловная франшиза в размере сумма на каждый страховой случай (раздел 4 договора, т. 1 л.д. 147).

Страховым случаем но Договору страхования признается факт возникновения у страхователя обязанности возместить на основании предъявленных имущественных требований вред, причинённый имуществу, жизни и здоровью третьих лиц в результате недостатков (отсутствия надлежащего качества) поведения работ (оказания услуг) в рамках застрахованной деятельности.

22.04.2024г. в ООО «РСО «ЕВРОИНС» от ООО «УК ГАРАНТ» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 29.01.2024г. и 18.02.2024г. 

ООО «РСО «ЕВРОИНС» признав заявленное событие (залив в квартире истца) страховым случаем, осуществило в его пользу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 1420977 от 15.08.2024г. (т. 1 л.д. 200).

11.10.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании ситуации с требованиями выплатить денежные средства в размере сумма, а также оплатить стоимость услуг специалиста ООО «ИНЕКС» размере сумма

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определением суда от 27.03.2025г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению № 1481–СТЭ причиной заливов от 01.02.2024г. и 19.02.2024г. квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес, стала течь с кровли в результате нарушения герметичности гидроизоляции.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире № 25 по адресу: адрес от заливов, произошедших в данной квартире и указанных в актах осмотра № 1 от 01.02.2024г. и № 2 от 19.02.2024г. на дату залива (февраль 2024 года) с учетом износа составляет сумма, без учета износа в размере сумма

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик в своих возражениях указал, что выводы данного заключения не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио, подготовивший вышеуказанное экспертное заключение, состоящий в штате фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», полностью подтвердил свои выводы, пояснил, что материалов, документов для проведения экспертизы и подготовки заключения ему было достаточно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, является ООО «УК «ГАРАНТ», которое в силу вышеприведенных норм закона должно оказывать услуги по управлению многоквартирным домом надлежащего качества.

Обязанность по содержанию многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на ООО «УК «ГАРАНТ», являющееся управляющей организацией и обслуживающее спорный многоквартирный дом, которое надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустило виновное противоправное бездействие, что привело к причинению вреда.  

Принимая во внимание, что истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а судом установлено, что ответчиком, являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, собственником которой является истец, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суду не представлено, а судом не добыто, обязанность по возмещению ущерба, причиненного фио, должна быть возложена на ООО «УК «ГАРАНТ».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением фио «Центральное бюро судебных экспертиз № сумма допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, из расчета сумма – сумма 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров обслуживания многоквартирных домов, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В силу п.п. 45, 46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при установлении судом обстоятельств нарушения прав потребителя и удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, подлежащими взысканию с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере сумма в пользу истца.

При этом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, следовательно, с ГБУ адрес Замоскворечье» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательство, суд вправе его уменьшить с учетом письменного ходатайства ответчика, являющего юридическим лицом.

Принимая во внимание характер нарушенных ответчиком обязательств, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до суммы сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

14.03.2024г. между истцом и ООО «ИНЕКС» был заключен договор № 2403/291 об оказании услуг по проведению независимой оценки объекта в соответствии с заданием на оценку. В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 8 от 14.03.2024г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма 

Также истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд полагает возможным отнести указанные расходы к судебным и взыскивает их с ответчика в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ГАРАНТ» (ИНН: 

<

***>) тв пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб от залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на исследование в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «УК «ГАРАНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий   районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года

Судья Ю.Б. Лекомцева