№ 2а-1428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Брянска

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Марина Р.В.,

при секретаре Петруниной Т.В.,

с участием представителя административного истца ООО ГК «Промресурс» ФИО1,

представителя административных ответчиков МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, и УФССП России по Брянской области ФИО2, 

представителя заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «ИнтерСтройГрупп» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Группа Компаний «Промресурс» к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий.

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК «Промресурс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, вынесенное заместителем начальника МРО по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области – заместителем старшего судебного пристава ФИО5, которым в рамках исполнительного производства №.... от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже (сносе) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод 

<

адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес> около дома 

<

адрес> с ООО ГК «Промресурс» взыскано в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп» расходы по совершению исполнительных действий в сумме 264 000 рублей.

В своем иске административный истец, ссылаясь на методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, указывает, что подтверждением возникновения расходов по совершению исполнительных действий являются соответствующие документы, а именно согласно п. 3.1.7 рекомендаций, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, взыскивая расходы с административного истца не выяснил, нес ли специалист расходы, были ли они направлены на исполнение решения суда и, следовательно, пришел к преждевременному выводу о необходимости взыскания с должника вышеуказанной суммы. Целесообразность понесенных специалистом расходов, а также вывод о направленности этих затрат на исполнение решения суда, возможно будет сделать при окончании исполнительного производства, при оценке произведенных строительных работ, качество которых невозможно оценить до их завершения. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются факт осуществления расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа, обоснованность расходов в соответствующем размере. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий не указано на основании какого договора, привлечен специалист. Кроме того, имеются несостыковки в возражениях, в которых указано, что действия специалистов совершались в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт выполненных работ датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оспариваемое постановление получено ООО ГК «Промресурс» ДД.ММ.ГГГГ, не по месту нахождения ООО ГК «Промресурс» 

<

адрес>, а по адресу: 

<

адрес>, где находится здание, принадлежащее ООО ГК «Промресурс» на праве собственности. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, и УФССП России по Брянской области ФИО2, и представитель заинтересованных лиц ФИО3 и ООО «ИнтерСтройГрупп» - ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с отказом получать копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу. 

В судебном заседании представитель административного истца ООО ГК «Промресурс» ФИО1 поддержала исковые требования. Возражала против доводов о пропуске исковой давности, пояснила, что отправление по адресу 

<

адрес> ООО ГК «Промресурс» не получено, поскольку вместо правильного 

<

адрес> указано «

<

адрес> что не соответствует юридическому адресу согласно учредительным документам, в связи с чем считает, что срок для обращения с иском не пропущен.

Представитель административных ответчиков МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, и УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» оспаривалось в порядке административного судопроизводства. Решением Володарского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... обществу с ограниченной ответственность Группа Компаний «Промресурс» отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО ГК «Промресрс» - без удовлетворения. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя не имеется законных оснований сомневаться в выводах, заключениях и пояснениях специалиста, в связи с отсутствием иной законной альтернативы. Оказание технической помощи специалистами носит более широкое понимание и своей целью ставит восстановление нарушенного права взыскателя. Директор и специалисты «ИнтерСтройГрупп» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утверждённые ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.... государственную регистрацию в Минюсте России, не прошли и официально не опубликованы, в связи с чем - не являются источником права. Судебный пристав-исполнитель не должен выяснять причинно-следственную связь. В соответствии со ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеются только два критерия привлечения специалиста – это незаинтересованность и обладание специальными познаниями. Специалист имеет право на вознаграждение. Целесообразность привлечения специалиста установлена решением суда. Действия производились специалистами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по мере предупреждения их об уголовной ответственности. Из иска не ясно, какая норма права нарушена при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что требования административного истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности. Как следует из исследованных в судебном заседании материалов ранее ООО ГК «Промресурс» получало корреспонденцию по адресу: 

<

адрес> 

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО3, ее интересы в судебном заседании представлял ФИО4 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласился, представил отзыв в котором указал, на то что доводы, изложенные в административном иске, сводятся к субъективному неправильному толкованию положений действующего законодательства, переоценке ранее состоявшихся постановлений судебного пристава-исполнителя и направлены пересмотр сложившихся правоотношений и преодоление законной силы ранее состоявшихся по делу судебных актов.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИнтерСтройГрупп» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя - заместителя МРО по ОИП УФССП России по Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца по местонахождению юридического лица согласно данным сайта Nalog.ru: Россия, 

<

адрес> Почтовое отправление возвратилось в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, причина возврата - истечение срока хранения. Уведомление административного истца со стороны уполномоченных лиц ФГУП «Почта России» о наличии данного отправления было осуществлено дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 64 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к данному случаю, поскольку ст.ст.24 и 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятий для данной категории юридически значимых сообщений не содержат. Учитывая изложенное, а также причины неполучения судебной корреспонденции административным истцом, для административного истца должны наступить такие же последствия, как если бы копия определения была им получена. В указанный срок (4 и 10 августа) постановление должником получено не было. Ходатайства о восстановлении срока при подаче данного искового заявления административным истцом не заявлено. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области для выполнения работ по оказанию технической помощи в целях сноса незаконных построек к участию в исполнительном производстве были привлечены специалисты ООО «ИнтерСтройГрупп». При изучении документации специалист пришел к выводу о необходимости выхода на место. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ИнтерСтройГрупп» совершили выход по адресу: 

<

адрес> целях исполнения постановления пристава-исполнителя о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий акт. Кроме того, позднее был подписан акт о понесенных затратах привлеченной организации-специалиста в рамках оказания технической помощи. Согласно акту расходы специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» на изучение проектно-сметной и иной документации составили 264 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп» 264 000 руб. расходов по совершению исполнительных действий, затраченных специалистами на выполнение действий по изучению проектно-сметной документации на снос незаконной постройки. Из документации следовало, что на объекте имеется 18 свай, после выхода на место установлено, что свай 43, в связи с чем, специалистом была затребована дополнительная информация. Полученные документы ООО «ИнтерСтройГрупп» также были изучены. Был сделан запрос о возможности изготовления самостоятельного проекта. Вопреки доводам ООО ГК «Промресурс» оснований считать, что оспариваемым постановлением с должника взысканы расходы, не связанные с исполнительным производством, не усматривается. Так, специалисты ООО «ИнтерСтройГрупп» были привлечены к участию в исполнительном производстве для выполнения функции оказания технической помощи приставам-исполнителям, в целях сноса незаконных построек, в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия совершались специалистами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас ООО «ИнтерСтройГрупп» разрабатывается проект водоотведения, демонтажа, восстановления природной среды. Доводы административного истца о том, что в нарушение требований ст. 61, ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо вопросы, поставленные судебным приставом-исполнителем перед специалистами, а в материалах исполнительного производства — заключения специалистов, их ответы, которыми должна оформляться выполненная работа, кроме того, судебный пристав- исполнитель не поставил перед специалистами вопрос о способе исполнения решения суда, не заслуживают внимания. Консультации были даны специалистами без заключения. Законность постановления об участии в исполнительном производстве специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ была предметом проверки Володарского районного суда Брянска при рассмотрении административного дела №.... по административному иску ООО ГК «Промресурс» к заместителю начальника и начальнику межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО5 и ФИО2 соответственно о признании незаконным указанного постановления. Доводы ООО ГК «Промресурс» о допущенных должностными лицами УФССП нарушениях закона при привлечении специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» были оценены судом и не нашли своего подтверждения, в связи с чем решением Володарского районного суда Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного иска ООО ГК «Промресурс» было отказано. Таким образом, доводы административного истца о допущенных при привлечении специалистов ООО «ИнтерСтройГрупп» нарушениях направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что законом не допускается. 

Административный ответчик заместитель начальника МРО по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО5, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области находятся материалы исполнительного производства №...., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №...., выданного ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом города Брянска по делу №.... в интересах ФИО3 в части, касающейся обязания ООО Группы Компаний «Промресурс» произвести демонтаж (снос) водопропускных железобетонных труб, железобетонных сопрягающих камер и пропуску в них поверхностных вод 

<

адрес> и свай для устройства основания торгового центра по адресу: 

<

адрес>.

В рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника в пользу ООО «ИнтерСтройГрупп» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 264 000 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 116 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствие с ч. 4 ст. 107 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Специалисты ООО «ИнтерСтройГрупп» были привлечены к участию в исполнительном производстве для выполнения функции оказания технической помощи приставам-исполнителям, в целях сноса незаконных построек, в установленном законом порядке на основании постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно калькуляции и акту от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ консультации одного специалиста по отчетной документации по объекту строительства и выезда одного инженера-строителя на объект с консультацией заказчика - 264 000 руб. Указанные действия совершались специалистами с ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ***., являющийся начальником ПТО ООО «ИнтерСтройГрупп», в судебном заседании пояснил, что изучение документации производилось с апреля по июль 2017 года. Вначале была составлена сметная часть. Произведен выход на площадку, после чего потребовалось истребование дополнительной проектной и сметной документации. ДД.ММ.ГГГГ была закончена предварительная работа и началась работа по созданию проекта на основании, которого должен быть выполнен демонтаж. Консультирование заключалось в изучении проектно-сметной документации, документов на строительство водопропускных сооружений и торгового центра и исполнительно-техническая документация. В настоящее время продолжаются проектные работы по результатам, которых будет произведен демонтаж.

Размер расходов, понесенных специалистами ООО «ИнтерСтройГрупп» на выполнение функции по изучению проектно-сметной документации в целях оказания технической помощи по сносу незаконной постройки, в сумме 264 000 руб. подтвержден актом.

Ссылку административного истца на Методические рекомендации по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утверждённые ФССП России 24 июля 2013 года за № 01-10 суд считает несостоятельной, поскольку не прошли государственную регистрацию в Минюсте России, и официально не опубликованы, в связи с чем не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Судом установлено, что постановление заместителя старшего судебного пристава-исполнителя - заместителя МРО по ОИП УФССП России по Брянкой области от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес административного истца по местонахождению юридического лица: Россия, 

<

адрес> Почтовое отправление возвратилось в МРО по ОИП УФССП России по Брянской области, причина возврата - истечение срока хранения.

Согласно отметке на конверте уведомление административного истца со стороны уполномоченных лиц ФГУП «Почта России» о наличии данного отправления было осуществлено дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО ГК «Промресурс» является 

<

адрес>.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.... вторая попытка вручения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным иском ООО ГК «Промресурс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что срок обращения административного истца с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.... были произведены с соблюдением требований закона, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в том числе и в связи с истечением срока срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО Группа Компаний «Промресурс» к заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области – заместителю старшего судебного пристава ФИО5, межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья Р.В. Марин