Дело № 12-334/2018

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского района г.Н.Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда (

<

...>, рассмотрев жалобу ООО «П», на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «П» (далее – ООО «П») обратилось в суд с жалобой на постановление 18[Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 о привлечении ООО «П» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что на момент совершения административного правонарушения, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 16 минут транспортное средство [Номер] (государственный регистрации номером [Номер]) находилось под управлением [ФИО 1], что подтверждается трудовым договором с водителем-экспедитором от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], приказом о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], приказом о прекращении трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], путевым листом автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. Просят отменить постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ООО «П».

Было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, а причину пропуска срока уважительной виду того, что первоначально ООО «П» передало обжалуемое постановление материально-ответственному лицу [ФИО 1] для оплаты административного штрафа.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

4. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В судебное заседание директор ООО «П» ФИО2, представитель юридического лица по доверенности ФИО3, заместитель начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ФИО1, вынесшая постановление по делу об административном правонарушении, не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Их неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «П» ФИО3 поддержал доводы жалобы? представил пояснения по существу рассматриваемого дела. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «П» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 16 минут по адресу: [Адрес], водитель управляя транспортным средством марки [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. Собственником данного транспортного средства является ООО «П».

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, принимая во внимания документы приложенные к жалобе, суд полагает, что выводы заместителя начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] о наличии вины ООО «П» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ являются несостоятельными, несоответствующими обстоятельствам дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 1.3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом установлено, что в собственности ООО «П» имеется транспортное средство марки [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), которое согласно трудового договора с водителем - экспедитором от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], приказа о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], путевого листа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в момент вменяемого правонарушения транспортным средством управлял [ФИО 1]

В подтверждение доводов жалобы в суд были представлены копии трудового договора с водителем - экспедитором от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], приказа о приеме на работу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], путевого листа от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Данное обстоятельство с достаточной степенью свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения, зафиксированного [ДД.ММ.ГГГГ] в 15 часов 16 минут по адресу: г[Адрес], транспортное средство марки [ ... ] (государственный регистрационный знак [Номер]), находилось под управлением [ФИО 1], и подтверждает отсутствие вины ООО «П» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «П» от [ДД.ММ.ГГГГ] подлежит отмене в соответствии п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу следует прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «П» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] ФИО1 о привлечении ООО «П» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении ООО «П» прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный