Председательствующий по делу Дело № 22-1815/2021

судья Клинов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12июля 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Шилкинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края Ситниковой К.А. на постановления Шилкинского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021 года, которым прекращено уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 251 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Заслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, пояснения ФИО1 и адвоката Наследовой К.Ф. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа совершено 

<

Дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Ситникова К.А.считает постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что по смыслу положений статьи 762 УК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения инкриминируемых преступлений, являются ли эти меры достаточными для полного заглаживания причиненного вреда, влекут ли эти меры на реальное уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, уменьшения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По мнению автора апелляционного представления, эти требования закона при принятии решения по уголовному делу вотношении ФИО1 судом не выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела в полном объеме не учтены.

В частности, судом не учтено, что совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти.

Не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод суда о том, что ФИО1 путем принесения публичных извинений, а также призыва соблюдать правопорядок загладил вред, причиненный преступлением, не мотивирован.

Факт принесения ФИО1 публичных извинений, призыва к соблюдению правопорядка, с учетом предъявленного обвинения, обстоятельств совершения преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

При таких обстоятельствах считает, что судом необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, что повлекло незаконное освобождение ФИО1 от назначения справедливого наказания.

Просит отменить постановление, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать, уголовное дело вернуть руководителю Шилкинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Положения статьи 762 УК РФ предусматривают следующие условия освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном РФ, в случаях, предусмотренных статьей 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 762 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Как установлено судом по материалам уголовного дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, причиненный преступлением ущерб заглажен чистосердечным раскаянием, принесением публичных извинений потерпевшему ФИО, которые приняты последним, а также публичным призывом соблюдать правопорядок. Судом также не оставлено без внимания, что ФИО1 работает, имеет семью, положительно характеризуется по месту работы и в быту.

Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 понятны, о прекращении уголовного дела по указанным основаниям в судебном заседании первой инстанции ходатайствовала и сторона защиты.

Таким образом, удостоверившись в наличии предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд обоснованно прекратил данное уголовное дело на основании статьи 251 УПК РФ.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями статьей 1045 УК РФ с учетом тяжести совершенногопреступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы и иного дохода. На день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции судебный штраф оплачен.

Изложенные в постановлении выводы, основаны на правильном применении уголовного закона, достаточно мотивированы, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шилкинскогорайонного суда Забайкальского края от 1 апреля 2021года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – безудовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, принявший решение.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда А.А. Тишинский