Дело № 1-65/2024

УИД 26RS0035-01-2023-005458-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л. 

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Гудзь В.А., 

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края Терещука Ф.А., предоставившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П.В.Е., 

при секретаре судебного заседания Гулько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, находясь около домовладения 

<

адрес>, обратил внимание на припаркованный около вышеуказанного домовладения, автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета VIN: №, подойдя к которому, через незапертую переднюю дверь, незаконно проник в салон данного автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ФИО1, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, из салона автомобиля марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета VIN: №, припаркованного около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий П.В.Е., мобильный телефон марки «BQ- 2810» IMEI1: №, 1МЕ12:№, в корпусе чёрного цвета стоимостью 511 рублей 72 копейки, а также денежные средства в сумме 10 000 рублей.

После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П.В.Е. материальный ущерб на общую сумму 10 511 рублей 72 копейки, который для последнего является значительным.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П.В.Е. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, при этом указал, что ущерб причиненный преступлением полностью заглажен, ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

Подсудимый ФИО1, а также защитник Терещук Ф.А. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 раскаивается в содеянном, вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен, каких-либо претензий к нему не имеется, состоялось примирение.

Государственный обвинитель Гудзь В.А. возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Тоже положение содержится в ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено впервые. В соответствии со ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести.

Из заявления потерпевшего П.В.Е. следует, что причиненный подсудимым вред заглажен, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, состоялось добровольное примирение.

В судебном заседании потерпевший П.В.Е. подтвердил, что он осознает последствия, заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, настаивал на том, что между ними состоялось добровольное примирение, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет.

Поскольку предусмотренные ст. 76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим выполнены, имеется свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, отсутствуют иные лица пострадавшие от преступления, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

При таких обстоятельствах в силу ст. 25 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 должно быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки BQ-2810» с имей кодами IMEI1: №, IMEI2: №; кассовый чек о стоимости мобильного телефона марки «BQ-2810»; автомобиль марки «ВАЗ-21070» государственный регистрационный знак № ярко-белого цвета VIN: №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия №- считать переданными по принадлежности П.В.Е.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов