№2-351/2024

61RS0001-01-2023-005159-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 29.07.2023 в АДРЕС в районе дома № № по АДРЕС произошло ДТП с участием 4-х автомобилей: ... госрегзнак №, находившегося под управлением ФИО2, ..., госрегзнак №, ... госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ..., госрегзнак №.

Вина водителя ФИО2 состояла в том, что он не справился с управлением и совершил наезд на припаркованные автомобили, что является нарушением п. 1.5 ПДД РФ, который предписывает водителю не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. В виду отсутствия наказания за нарушение данного пункта ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2023, в котором отражены обстоятельства происшедшего события ДТП, которое ответчиком на обжаловалось. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, истец обратился за получением страхового возмещения в компанию виновника.

В связи с отсутствием у АО СОГАЗ возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, истцу была осуществлена выплата в денежной форме.

18.08.2023 истец получил страховую выплату в размере 159300 руб. по платежному поручению № от 18.08.2023. 

Однако реальный ущерб, причиненный автомобилю и рассчитанный по рыночным ценам значительно выше полученной страховой выплаты. Согласно заключению № от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 29.07.2023 составляет 540 238 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064,1079,1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 380 938 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 205 637,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 009 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требованиях возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено судом в порядке 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2023 в 18 часов 45 минут в АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., госрегзнак №, допустил наезд на стоящий автомобиль ..., госрегзнак №, после чего автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., госрегзнак №, в результате чего автомобиль ... отбросило на автомобиль ..., госрегзнак №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Однако, в связи с отсутствием в Кодексе РФ об АП наказания за данный вид нарушения ПДД РФ, определением от 30.07.2023 в возбуждении дела об АП по факту ДТП отказано.

Как установлено, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля ..., госрегзнак №, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» за урегулированием убытка в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 29.07.2023 и 18.08.2023 ему осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 159 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2023.

С учетом того, что ответственность страховщика ограничена и со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам значительно выше суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 № от 29.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., госрегзнак №, без учета износа составляет 540 238 руб.

Ответчик ФИО6, не согласившись с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. 

Определением суда от 16.01.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от 07.05.2024 проведенным исследованием установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.07.2023 в АДРЕС, автомобиль ..., госномер №, мог получить повреждения, описанные в акте осмотра № от 31.08.2023. Данные повреждения, имеющиеся на автомобиле ... госномер №, сопоставляются по механизму, характеру образования и высоте нанесения и соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2023 и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, однако повреждения надписи ..., и задней эмблемы не подтверждаются предоставленными фотоснимками. Также установлено, что повреждения задней правой двери в нижней части и повреждение заднего правового крыла в передней нижней части не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29.07.2023 в АДРЕС, данные повреждения не сопоставляются по механизму, характеру образования и высоте нанесения и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.07.2023.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П: без учета износа - 273 813,58 руб., с учетом износа – 186 662,33 руб.

С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Solaris, госномер С367ОК161, без учета износа составляет 479 451,26 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом пояснений эксперта, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд в качестве доказательства юридически значимым по делу обстоятельствам принимает заключение судебной экспертизы. 

Ответчик своей вины в причинении вреда не отрицал. Таким образом, судом установлено, что в результате неправомерных действия ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, часть которого была возмещения за счет страховой выплаты, в остальной части ответственность по возмещению вреда в соответствии со ст. 1072 ГК РФ лежит на ответчике.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Так, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд исходит из того, что сумма страхового возмещения, выплаченная Т.Д.ВБ. страховщиком, определена и согласована в заключенном ими соглашении об урегулировании убытка, которым уменьшен объем ответственности страховой компании по урегулированию убытка, который, при условии невозможности проведения ремонта должен был составлять стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что разница между среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно судебной экспертизе (479 451,26 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике согласно судебной экспертизе (273 813,58 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1, что составляет 205 637,68 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая удовлетворение имущественных требований истца, суд применительно к положениям приведенной нормы процессуального права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов в размере 5500 руб. по оплате оценочных услуг, несение которых подтверждается кассовым чеком от 02.10.2023 (л.д.52а), расходы по оплате почтовых услуг в размере 1000 руб., несение которых подтвержден кассовыми чеками от 09.11.2023 (л.д. 60, 63, 76.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 009 руб. (чек ордер от 03.11.2023). 

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2023 №, а также расписка от 03.11.2023 о получение денежных средств исполнителем от ФИО1 в размере 25000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела и его сложность, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы в суде первой инстанции, подготовленных документов (составление искового заявления, ходатайств), длительность рассмотрения настоящего дела и степень участия в его рассмотрении (участие представителя в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу, что размер заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не соотносим с объемом выполненной представителем работы по указанному гражданскому делу, в связи с чем, подлежит снижению до 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в установленном судом размере заинтересованным лицом не представлено. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего спора определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза, получено заключение ООО «Альфа-Эксперт» № от 07.05.2024. Ответчик, на которого была возложена обязанность оплатить экспертизы, оплату не произвел. Согласно ходатайству экспертного учреждения недоплаченная стоимость экспертизы составила 55 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, стоимость экспертизы не оплачена в период ее производства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 205637 рублей 68 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, а всего 237 393 рубля 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «Аьфа-Эксперт», ИНН №, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2024.