Дело №2-16/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 07 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Шефер Д.Я., 

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терос» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терос», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных работ в квартире в сумме 113884 рубля, неустойку в размере 150000 рублей, оплату коммунальных услуг в сумме 28787,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19380 рублей, мотивируя требования тем, что 22 июля 2013 он заключил с ЗАО «Стройдеталь-2» договор купли-продажи 

<

адрес>. ЗАО «Стройдетель-2» указанную квартиру приобрело у ООО «ТЕРОС», которое является застройщиком указанного дома № по договору об участии в долевом строительстве №29 от 18.01.2012 и оплатило ее стоимость по взаимным зачетам. Дом № сдан застройщиком ООО «Терос» в эксплуатацию в ноябре 2012 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 26304000-51 от 20.11.2012. Указанная квартира была им приобретена без отделочных работ, в том же состоянии, в котором застройщик, ООО «Терос», передал квартиру ЗАО «Стройдеталь- 2». При покупке квартиры он заметил недостатки при строительстве и отделке квартиры, на что обратил внимание представителя продавца. Однако ему было заявлено, что в течение гарантийного срока застройщик ООО «Терос» все недостатки устранит по первому требованию. Он в это время находился в 

<

адрес> на отдыхе в санатории, поэтому не имел возможности из-за отсутствия времени спорить с продавцом, потребовать и ждать устранения недостатков. После покупки квартиры и до настоящего времени он никаких строительных, отделочных или любых других работ в квартире № не производил, в квартире не проживал и не проживает. В результате осмотра 19 июля 2017 года квартиры № им установлено, что следующие существенные недостатки при строительстве и отделке квартиры, нарушающие строительные нормы и правила и допущенные застройщиком ООО «Терос», не устранены. Стяжка пола во всей квартире выполнена некачественно, раствор непрочный, крошится, нет надлежащей прочности, имеются неровности. Потолок во всех помещениях квартиры не выровнен, нет затирки потолка, торчат наружу потеки бетона, остатки деревянной опалубки, колоны потолка также не оштукатурены. В результате потолок неровный и возможности для выравнивания потолка в ходе ремонтных работ ограничены. Вертикальные выступающие колонны во всей квартире не оштукатурены, имеют следы опалубки, потеки и выступы бетона. В районе вентиляционной трубы в кухне стены оштукатурены неровно, по периметру вентиляционной трубы потолок неровный, имеется очевидный выступ наружу вниз бетона потолка на 2-3 см. ниже уровня потолка. В кухне квартиры бетонный короб, очевидно, вентиляционный, не оштукатурен, торчат выступающие концы не срезанных заподлицо металлических монтажных петель, по верху этот короб укрепленметаллическим уголком, который выделяется и не скрыт застройщиком при помощи отделки. Вентиляционное отверстие в квартире надлежащим образом неотделано по периметру. В ванной комнате две стены оштукатурены неровно, некачественно, а две стены и потолок не оштукатурены. Из стен торчат элементы опалубки, не срезанные заподлицо металлические пластины, стена вентиляционного короба в ванной не оштукатурена, торчат не срезанные полностью металлические монтажные петли. При входе в ванную слева стена состоит из двух установленных рядом бетонных коробов, они расположены не в одной плоскости, поверхность одного из коробов на всем протяжении от пола до потолка выступает над поверхностью второго короба до 3-4 см. Выровнять поверхность этой стены при помощи штукатурки практически невозможно. По верху эти короба укреплены металлическим уголком, который также выделяется и не скрыт застройщиком при помощи отделки. В лоджии квартиры не полностью запенены швы под подоконниками квартиры снаружи. В углу части квартиры, которая относится к кухне, застройщик провел вентиляционную металлическую трубу диаметром не менее 0,5 метра, которая расположена вертикально от пола до потолка, занимает значительную часть жилого помещения и ничем не закрыта. 19 июля 2017 года он сделал в квартире фотографии, подтверждающие вышеизложенные недостатки строительных и отделочных работ, а также видеосъемку. Выявленные в ходе осмотра не устраненные недостатки свидетельствуют об уклонении застройщика ООО «Терос» от выполнения своих обязанностей по соблюдению строительных норм и правил при выполнении строительных и отделочных работ в указанной квартире №. Не выполнено ООО «Терос» соответствующее предписание. По результатам осмотра квартиры он направил в ООО «Терос» соответствующую претензию от 19 июля 2017 года. Ответа на эту претензию не получил. ООО «Терос» нарушены строительные нормы и правила при отделке его квартиры №, которые застройщик обязан устранить в течение гарантийного пятилетнего срока за свой счет. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей. Фактически не пользуется квартирой, оплачивая за нее коммунальные услуги. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.03.00273 от 07 мая 2018 года застройщиком ООО «Терос» при выполнении строительно-монтажных работ в помещениях квартира №, при строительстве жилого дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>, допущены недостатки и дефекты. Выявленные экспертизой недостатки и дефекты аналогичны тем строительным недоделкам, которые он 30 июня 2015 года лично обнаружил при осмотре своей квартиры № и об устранении которых неоднократно просил застройщика ООО «Терос» в своих претензиях. По заключению экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире №, допущенных застройщиком ООО «Терос» составляет 113884 рубля. Выявленные недостатки и дефекты являются существенными, но устранимыми.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ответчика ООО «Терос», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ЗАО «Стройдеталь-2» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Терос» Г.А.В. просил отложить рассмотрение дела в связи с получением уточнения иска и необходимостью подготовки к судебному заседанию. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, так как уточнение иска ответчиком получено 05.06.2018, за два дня до судебного заседания, в связи с чем было достаточно времени ознакомиться с уточнением иска с приложенными документами, подготовиться к рассмотрению дела. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – представителей ответчика ООО «Терос», третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, ЗАО «Стройдеталь-2».

В отзыве на иск представитель ответчика ООО «Терос» С.С.А. просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока давности, квартиру продало истцу ЗАО «Стройдеталь», а не ответчик, недостатков в строительстве не установлено. Представитель ответчика Г.А.В. в ходатайстве просил прекратить производство по делу в связи с истечением гарантийного срока по обязательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно ст. ст. 6, 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, застройщик не несет ответственности за недостатки объекта, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 22 июля 2013 года ФИО1 приобрел в собственность у ЗАО «Стройдеталь-2» квартиру по адресу 

<

адрес> за 1500000 рублей. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке 07 августа 2013 года.

Застройщиком дома № по адресу 

<

адрес> являлось ООО «Терос», дом введен в эксплуатацию 20 ноября 2012 года, акт приема-передачи от 20 ноября 2012 года.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены существенные дефекты и нарушения, связанные со строительством квартиры, а также недостатки и нарушения, связанные с внутренней отделкой, что подтверждается представленными фотографиями, видеозаписью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №137.03.00273 от 07 мая 2018 года застройщиком ООО «Терос» при выполнении строительно-монтажных работ в помещениях квартиры №, при строительстве жилого дома №, расположенного по адресу 

<

адрес>, установлено наличие на конструкциях помещений квартиры №, подлежащих отделке:дефектов и недостатков которые не позволяют производить на них чистовыеотделочные покрытия, из-за: наличия неровностей, пористости, раковин, стыков - хорошо определяемых визуально; необработанных швов от опалубки с наплывами бетона, не срезанных участков арматуры; необработанных торцов и не зачищенных сварочных швов в накладных металлических элементах; кусков древесины, торчащих из бетона. Указанные дефекты и недостатки были допущены при создании монолитных конструкций, предположительно специалистами невысокой квалификации. Устранение обнаруженных дефектов и недостатков возможно только производством однослойной штукатурки на поверхностях колонн, ригелей, монолитных участков стен, монолитного перекрытия. При производстве малярных работ сплошное шпатлевание поверхности следует выполнять только при высококачественной окраске, а улучшенной - по металлу и дереву. При выполнении строительно-монтажных работ по созданию отделочных покрытий в помещениях квартиры № застройщиком были допущены значительные и устранимые дефекты и недостатки, так как допущенные недостатки (дефекты) существенно влияют на использование продукции (квартиры №49) по назначению и на ее долговечность, но не являются критическими. Допущенные недостатки, дефекты устранить технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения недостатков и дефектов, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ в помещениях квартиры №, при строительстве жилого здания №, расположенного по адресу 

<

адрес>, определенная с использованием затратного подхода, базисно-индексным методом, - по состоянию на апрель 2018 года, с учетом НДС, составляет 113884 рубля.

В период гарантийного срока истец до подачи иска в суд неоднократно в адрес застройщика направлял письменные претензии о выявленных недостатках переданного объекта недвижимости. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение претензий, ответчиком не представлено

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, гарантийный срок на приобретенную истцом квартиру на момент обращения с требованиями об устранении недостатков не истек, в суд истец обратился так же в течение гарантийного срока 19.10.2017, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Терос» в пользу ФИО1 расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных работ в сумме 113884 рубля. При этом срок давности истец не пропустил, обратился в течение 5 летнего гарантийного срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец участником долевого строительства не является, поэтому в данном случае положения Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применению не подлежат и права требовать от застройщика устранения недостатков у него не возникло, не состоятельны.

В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, действительно, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению представителя ответчика, основанием для отказа истцу как собственнику спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Учитывая, что обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом в данном случае не предусмотрено, после получения ответчиком копии искового заявления у него была возможность ознакомиться со всеми необходимыми документами и произвести осмотр недостатков, однако мер к урегулированию спора он не предпринимал.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, после обращения с иском суд, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки. 

Расчет неустойки из суммы 113884 рубля за 807 дней за период с 01.08.2015 по 16.10.2017 составляет: 113884 рублей х 3% х 807 дней = 2757107,43 рублей

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая период неисполнения обязательства, суд полагает, что штрафные проценты в указанном истцом размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, связанный с недостатками выполненных работ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушение прав ФИО1 как потребителя, связанных с выполнением строительных работ ООО «Терос» с недостатками, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных требований, с ООО «Терос» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 73442 рубля (113884 руб. + 30000 руб. + 3000 x 50%).

Требования истца о взыскании оплаченных коммунальных услуг в сумме 28787,92 рублей удовлетворению не подлежат, не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы по проведению независимой экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено 19380 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждено приходными кассовыми ордерами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

С ООО «Терос» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4377,68 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Терос» расходы на устранение недостатков выполненных работ в сумме 113884 рубля, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 73442 рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 19380 рублей. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Терос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4377 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года