Судья Яхина Г.А. № 10-69/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Шишкина Е.М., 

при секретаре Хайретдиновой Г.Ф., 

с участием помощника прокурора города Набережные Челны Сахауовой Г.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Шарипова Р.Р., представившего удостоверение ...,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №15 г.Набережные Челны от 04 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... судим:

- 01 сентября 2010 года Набережночелнинским городским судом РТ осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (03 июля 2012 года освобожден по постановлению Альметьевского городского суда РТ от 20 июня 2012 года условно-досрочно на 1 месяц 11 дней);

- 01 февраля 2017 года Набережночелнинским городским судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года),

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2017 года и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 29 сентября 2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 50 минут, в кв...., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью и с предъявленным ему обвинением согласился.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, заменить назначив условное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания, не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба.

В судебном заседании осужденный ФИО1 указанные доводы поддержал.

Защитник-адвокат Шарипов Р.Р. поддержал позицию своего подзащитного.

На судебное заседание потерпевший ШВН не явился, был извещен надлежащим образом, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Сахауова Г.С. просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения, судом действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Юридическая квалификация действий осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ, является правильной.

Приговор мирового судьи надлежаще мотивирован, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для применения в отношении осужденного положения статьей 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с назначенным ФИО1 наказанием в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, состояние здоровья его матери.

С учетом всех указанных обстоятельств суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, однако мировой судья не в полной мере учел правила части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что мировой судья не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: положительную характеристику с места отбытия наказания, все похищенное было возвращено потерпевшему, а также то, что он на учете в ПНД не состоит, суд апелляционной инстанции, признавая совокупность всех смягчающих вину обстоятельств исключительными, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, в виде исправительных работ.

Кроме того не отбытое наказание ФИО1, в виде лишения свободы, по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года, необходимо исполнять, путем сложения наказаний, по настоящему приговору, с применением части 5 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ.

В месте с тем, во вводной части обжалуемого приговора в судимости от 01 сентября 2010 года ошибочно указано, что «ФИО1 осужден к 2 годам лишения свободы», вместо «осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы», как это указано в копии постановления от 20 июня 2012 года и обвинительном заключении.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указана дата судимости «17 февраля 2017 года», вместо «01 февраля 2017 года».

При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежат уточнению указанием, что 01 сентября 2010 года ФИО1 осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы, вместо 2 лет лишения свободы, и дата второй судимости 01 февраля 2017 года, вместо 17 февраля 2017 года.

Помимо этого, из описательной части приговора необходимо исключить указание о причинении значительного ущерба гражданину.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №15 по г.Набережные Челны от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1, осуждённого по части 1 статьи 158 УК РФ – изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием, что 01 сентября 2010 года ФИО1 осужден к 1 году 11 месяцам лишения свободы и указанием даты второй судимости – 01 февраля 2017 года;

- исключить из описательной части приговора указание на значительный ущерб;

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - положительную характеристику с места отбытия наказания, все похищенное было возвращено потерпевшей, а также то, что он на учете в ПНД не состоит.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца, с удержанием 5% с заработка, в доход государства.

На основании части 5 статьи 69 и пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 01 февраля 2017 года и окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения сроком на 1 год 6 месяцев 15 дней.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна. 

СУДЬЯ Шишкин Е.М.

Секретарь Хайретдинова Г.Ф.