Судья Лучина А.А. Материал № 22-253/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество – денежные средства в размере 400 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Банк ДОМ РФ» на имя ФИО1, путем запрета распоряжаться денежными средствами на указанную сумму. 

Заслушав мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя СО ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 1 600 000 рублей путем обмана ФИО8. 

Следователь на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий, штрафа, а также при наличии оснований полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество ФИО1, а именно на денежные средства в размере 400 000 рублей, поступившие на банковский счет № в АО «Банк ДОМ РФ» путем запрета распоряжаться денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением и подлежащим отмене. Приводя в доводах жалобы содержание постановления Ершовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года, указывает, что судом при вынесении постановления не изучены надлежащим образом материалы дела, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не указан срок наложения ограничения на банковский счет. Указывает, что согласно банковской выписке и банковскому ордеру № от 

<

дата>, полученной в АО «Банк ДОМ РФ» банковские операции в размере 390 000 рублей и 10 000 рублей по счету ФИО1 не проводилось, имеющаяся операция на сумму 400 000 рублей не проводилась с использованием токена (карты), а проводилась через систему СБП и проведена одним платежом, заявленный токен (карта) №, ФИО1 не принадлежит и никогда не принадлежал. Также указывает, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не указаны сроки действия ареста на имущество, что противоречит ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и позициям вышестоящих судов, что нарушает ее права пользоваться и распоряжаться имуществом. Просит постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года отменить, арест в отношении её имущества прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Цуренко В.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Обжалуемое судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования. 

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, суд согласно протоколу судебного заседания исследовал представленные с ходатайством следователя материалы в полном объеме и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, именно как подозреваемой, поскольку имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате её преступных действий и неустановленных лиц. 

Принадлежность банковского счета №, на который поступили похищенные у потерпевшего денежные средства, достоверно установлена, в материалах имеются достаточные основания полагать, что данный счет принадлежит ФИО1

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствуют законные основания для наложения ареста на указанное имущество.

К доводу жалобы об отсутствии в постановлении суда срока наложения ареста на денежные средства на банковском счете ФИО1 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку у следствия имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 с участием неустановленных лиц подозревается в причастности к совершенному хищению имущества потерпевшего ФИО8.

При этом, ст. 165 УПК РФ, закрепляющая лишь судебный порядок получения первоначального разрешения на производство соответствующего следственного действия, не предполагает необходимость судебного контроля за продолжительностью наложения ареста на имущество, в отношении которого имеются основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. Что касается возможности лица, на имущество которого наложен арест, обратиться в случае продления сроков или приостановления предварительного следствия к органу, осуществляющему досудебное производство по уголовному делу, с ходатайством об отмене наложения ареста на имущество, обжаловать соответствующее постановление следователя руководителю следственного органа, прокурору в порядке ст.ст. 123 и 124 УПК РФ или в суд по правилам ст. 125 УПК РФ, притом что такое лицо, если оно не является подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком, о продлении сроков предварительного следствия или о его приостановлении не уведомляется (ч. 8 ст. 162 и ч. 2 ст. 208 УПК РФ), то такая возможность - как по буквальному смыслу ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с частью третьей той же статьи и частью первой статьи 208, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - не может быть признана эффективным средством защиты прав собственника арестованного имущества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П). Кроме того, на указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, поскольку они не являются участниками уголовного судопроизводства, не распространяются такие процессуальные гарантии, как право знать сущность предъявленных к ним материально-правовых притязаний и обстоятельств, на которых они основаны, возражать против этих притязаний, давать объяснения, представлять доказательства, иметь представителя, знакомиться с материалами уголовного дела, заявлять отводы и т.д.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона и прав заявителя, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об аресте имущества, в постановлении приведены, и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Поскольку установление наличия в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, возможное изъятие имущества, на которое был наложен арест, возможно лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит обеспечительный, временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом в ст.ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, вопрос о снятии ареста со спорного имущества может быть впоследствии решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счету ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко