Судья: Ферапонтова Е.А. Материал № 22к-424/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В., 

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22.01.2025,

которым отказано ФИО5 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г. Липецка Чванова Д.А. № 20420005-1018ж-2019/Он111-24 от 20.05.2024 об отказе в возобновлении производства по уголовному делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств по его обращению от 07.05.2024.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать необоснованным решение прокурора от 20.05.2024 об отказе в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом 22.01.2025 принято решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как отсутствует предмет обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд неверно определил предмет жалобы и незаконно отказал в её принятии. 

Исследовав материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум ВС РФ в постановлении от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъясняет, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Ст. 413 УПК РФ четко регламентирует, какие обстоятельства признаются новыми или вновь открывшимися, являющимися основанием для возобновления производства по уголовному делу. 

ФИО5, обращаясь в прокуратуру с заявлением о возбуждении производства по делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, посчитал таковым обстоятельством решение суда, который в порядке гражданского судопроизводства признал срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ превышенным на 35 минут, вследствие чего признал незаконным избрание ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу, и принял решение о компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ морального вреда в размере 3000 рублей. 

Однако судебное решение от 12 апреля 2018 г. не свидетельствует о появлении по уголовному делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр на основании главы 49 УПК РФ приговора либо иных судебных постановлений. 

Полученный на свое обращение ответ прокурора (в котором разъясняется порядок обжалования судебных решений) не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не ограничивает доступ к правосудию, и не нарушает конституционных прав заявителя. 

Доводы о том, что судом искажен предмет жалобы, является несостоятельным, носит субъективный характер. 

Нарушений, влекущих отмену постановления суда, допущено не было. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 января 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова