К делу 1-236/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» апреля 2019 года г.Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Тиводар А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзата Д.П., 

без участия обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Щетинкина М.В. представившего удостоверение №№ и ордер №№,

при секретаре Хетагуровой М.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>, Армянской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего менеджером по продажам в ООО «Организация», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25.02.2019 года, в период времени с 13 часов 44 минут до 14 часов 00 минут, у ФИО1, который находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащие ФИО2, а именно сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi A1», стоимостью 12 229 рублей. С целью осуществления своего преступного умысла, в указанные дату и время, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для окружающих, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь, по адресу: г. Сочи, пгт. К.Поляна, ул.Горная, д.4, тайно умышленно похитил сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi A1», стоимостью 12 229 рублей, который находился на стойке зоны указанного помещения. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 12 229 рублей. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в суд направил заявление о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие. 

С учетом положения ч.4 ст.247 УПК РФ, а так же мнения сторон, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что приехал в г.Сочи 25 февраля 2019 года в 09 часов 00 минут со своей гражданской супругой ФИО2 и ее матерью ФИО2. Они временно поселились по адресу: 

<

адрес>. Планировали некоторое время остаться здесь пожить, но сколько именно им неизвестно. Примерно в 13 часов 30 минут они с ФИО2 и ФИО2 отправились в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы приобрести продукты. Они взяли там печенье «Лукошко», круассаны «Севен Дэйс», кофе «Нескафе», энергетический напиток «Ред Бул», чай «Гринфильд», минеральную воду «Архыз». Проходя один из прилавков указанного магазина, он увидел лежащий на полке с продуктами сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, у него внезапно возник умысел похитить его, после чего оставить себе в личное пользование. Примерно в 14 часов 00 минут он убедился, что за его действиями никто не наблюдает взял его и положил в левый карман курки, одетой на нем, при этом о совершенной кражи никому не сообщил. После чего они с вышеуказанной компанией подошли к кассе указанного магазина, оплатили товар и отправились домой, где временно проживали. 

Примерно в 16 часов 00 минут в комнату, где они проживали постучались в дверь сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение в развернутом виде, и сообщили о том, что ему необходимо явиться в отдел полиции Блиново УВД по г.Сочи для того, чтобы дать показания по поводу кражи совершенной им, что он и сделал. В отделе полиции он признался в содеянном, написал явку с повинной и готов выдать добровольно похищенный им сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета.

Огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследовав письменные доказательства и другие материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность ФИО1, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в г.Сочи приехала 20.12.2018 года для постоянного места жительства. В настоящее время работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, около месяца. В ее служебные обязанности входит обслуживание клиентов магазина, расчет на кассе, раскладка товара. График работы составляет одна неделя на работе с 09 часов 00 минут до 01 часа 00 минут, после чего одна неделя отдых. 25 февраля 2019 года пришла на работу в 09 часов 00 минут и приступила к своим обязанностям. С собой у нее был, принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi A1», 32 GB, черного цвета, IMEI: №, который она приобретала в декабре 2018 года за 12 299 рублей, чек сохранился, готова его предоставить. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Биллайн» ПАО «ВымпелКом» с номером №. Примерно в 13 часов 35 минут она стала раскладывать товар на стеллажи, примерно в 13 часов 40 минут положила, принадлежащий ей указанный сотовый телефон на стеллаж рядом с собой и продолжила раскладывать товар. Когда закончила, пошла на склад и, вернувшись обратно не обнаружила на месте, где оставляла ранее принадлежащий ей сотовый телефон, марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета. Она стала звонить на свой номер №, сначала шли гудки, но никто не поднимал трубку, после чего он был отключен. Она не блокировала свою сим-карту, вставленную в него, так как предположила, что так его будет легче найти и незамедлительно сообщила по данному факту в полицию. Ущерб, причиненный ей на сумму 12 299 рублей, является для нее значительным, так как заработная плата составляет 11 500 рублей в месяц. В отделе полиции ей стало известно, что телефон марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета похитил ФИО1. Просит приобщить к материалам уголовного дела светокопию чека на указанный сотовый телефон и светокопию от коробки указанного сотового телефона, оригинал не сохранился. (Том№1 л.д.36-37)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что показания, которая показала, что в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учетах не состоит. Ранее не судима. В г.Сочи приехала в 09 часов 00 минут 25 февраля 2019 года с целью отдыха совместно со своим гражданским супругом ФИО1 и со своей матерью ФИО2 Время отъезда ей неизвестно, планируют недолгое время пробыть здесь. Они поселились по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут 25 февраля 2019 года они вышеуказанной компанией решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить продукты. Они взяли печенье «Лукошко», круасаны «Севен Дэйс», кофе «Нескафе», энергетический напиток «Ред Бул», чай «Гринфильд», минеральную воду «Архыз», после чего подошли к кассе указанного магазина, оплатили товар и отправились домой, где они временно проживают. Примерно в 16 часов 00 минут к ним в комнату постучали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение в развернутом виде и сообщили о том, что ее гражданский муж совершил кражу сотового телефона «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, что ее повергло в шок. Как выяснилось в дальнейшем ФИО1 признался, что он действительно в тот момент когда они находились в магазине «

<

данные изъяты>» похитил вышеуказанный телефон. При этом ни ей, ни ее матери об этом он не сообщал. (Том№1 л.д.79-80)

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в г.Сочи приехала в 09 часов 00 минут 25 февраля 2019 года с целью отдыха совместно со своей дочерью ФИО2 и ее гражданским супругом ФИО1 Время их отъезда пока ей неизвестно, планируют недолгое время пробыть здесь. Они поселились по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут 25 февраля 2019 года они вышеуказанной компанией решили пойти в магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» для того, чтобы купить продукты. Они взяли печенье «Лукошко», круасаны «Севен Дэйс», кофе «Нескафе», энергетический напиток «Ред Бул», чай «Гринфильд», минеральную воду «Архыз», после чего подошли к кассе указанного магазина, оплатили товар и отправились домой, где временно проживают. Примерно в 16 часов 00 минут к ним в комнату постучали сотрудники полиции, представились, предъявили удостоверение в развернутом виде и сообщили о том, что ФИО1 совершил кражу сотового телефона «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, что ее повергло в шок. Как выяснилось в дальнейшем ФИО1 признался, что он действительно в тот момент когда они находились в магазине «

<

данные изъяты>» похитил вышеуказанный телефон. При этом ни ей, ни ее дочери об этом он не сообщал. (Том№1 л.д.81-82)

Из протокола осмотра места происшествия от 25.02.2019 года, следует, что было осмотрено место происшествия, а именно: помещение магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том№1 л.д.11-16)

Из протокола явки с повинной, поступившей 25.02.2019 года от ФИО1, следует, что он чистосердечно сознается в том, что 25.02.2019 года, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2. (Том№1 л.д.20-21)

Из протокол обыска (выемки) от 25.02.2019 года, следует, что был изъят у подозреваемого ФИО1 похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (Том№1 л.д.61-62)

Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.02.2019 года, следует, что осмотрен и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств признан, изъятый в ходе выемки от 25.02.2019 года у подозреваемого ФИО1 сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета(Том№1 л.д.83-86)

Из протокола осмотра предметов от 28.02.2019 года, следует, что осмотрены и постановлением о признании в качестве вещественных доказательств признаны светокопия чека и светокопия коробки от похищенного сотового телефона «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (Том№1 л.д.44-45)

Из протокола проверки показаний на месте от 26.02.2019 года, следует, что подозреваемый ФИО1 указал на магазин «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> и пояснил, что в этом месте он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным скрылся. (Том№1 л.д.63-68)

Из протокола осмотра предметов от 26.02.2019 года, следует, что осмотрен совместно с подозреваемым ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия флэш-карта, с записью камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», и на котором видно, как ФИО1 совершает инкриминируемое ему преступление, после осмотра флэш-карта с записью камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (Том№1 л.д.69-71)

В судебном заседании защитник Щетинкин М.В. заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, мотивируя тем, что причиненный материальный ущерб добровольно возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 так же заявил ходатайство и просил прекратить данное уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевшая – ФИО2. в судебном заседании не участвовала, однако направила в суд заявление в котором указала, что претензий материального характера к подсудимому не имеется, кроме того просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела и назначения уголовного штрафа. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление совершено ФИО1 впервые. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе предварительного следствия материальный ущерб возместил в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем данное уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Перечисление суммы судебного штрафа по вступлению постановления в законную силу произвести в доход федерального бюджета в 60-дневный срок.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Вещественные доказательства: флэш-карта с видеозаписью хранящаяся в материалах уголовного дела. После вступления приговора в законную силу хранить в деле. 

сотовый телефон марки ««Xiaomi Mi A1», в корпусе черного цвета, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей После вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Тиводар

Копия верна Судья:

Секретарь: