К делу 2-7076/2025 

23RS0047-01-2025-005302-89

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 131 699,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Партнер-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя в размере 131 699,63 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Партнер ЮГ», взысканы убытки в сумме 131 699,63 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Четвертого кассационного суда от 25.01.2024 судебные акты оставлены без изменения. Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда административному делу №2а-1482/2021, административное исковое заявление ООО «Партнер-Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта признано незаконным. Решением Октябрьского районного суда по административному делу №2а-1896/2022 удовлетворены административные исковые требования ООО «Партнер- Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий - удовлетворены. Суд обязал руководителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенное нарушение. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, признанных незаконными вступившими в законную силу судебными актами по административным делам №2а-1896/2022 и №2а- 1482/2021, истцу причинены убытки в размере не взысканной с должника задолженности в сумме 119 399,64 рублей и 7 000,00 рублей. Между тем, суд первой инстанции исходя из наличия судебных актов Октябрьского районного суда г. Краснодара по административным делам "Г2а-1482/2021 и №2а-189б/2022, пришел к выводу о наличии в действиях судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 юридического состава правонарушения, влекущего ответственность Российской Федерации по возмещению вреда. Установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара находились: исполнительное производство №-ИП 18.06.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.06.2020 судебный пристав- поюлнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, 28.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника выводящиеся в банке, 24.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника взаходящйеся в банке, 05.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, 23.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство №-ИП, возбуждено 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 05,12.2020 судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, 10.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 23.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства. Таким образом, вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса рассматривался в отношении судебных приставов- исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 и ФИО1 Комиссией выводы судов под сомнения не ставятся, судами установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, ФИО1, выразившееся в не совершении комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом, не установлении местонахождения должника и его имущества, которое повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 131 699,63 руб. Таким образом, установлен размер причиненного ущерба и причин его возникновения в размере 131 699,63 руб., ввиду допущенных нарушений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного 51Сполнения Российской Федерации», п. 4.1, 4.2.1, 4.2.10, 4.2.11 Должностной инструкции судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Главного управления ФИО2, п. 4.1, 4.3.1, 4.3.9, 4.3.10 Должностной инструкции Судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара Главного управления ФИО1 Комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса (солидарно) к ФИО2 и ФИО1 в размере 131 699, 63 руб. Платежным поручением № от 07.10.2024 взысканные решением суда денежные средства в размере 131 699, 63руб. перечислены ООО «Партнер-Юг», что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, о причинах неявки суду не сообщила. В представленных возражениях на иск указано, что она посредством почтового отправления в марте 2025 года получила служебное письмо от 28.02.2025 № от ФИО6. Согласно вышеуказанного письма, ГУФССП России по Краснодарскому краю предлагает оплатить ущерб в казну Российской Федерации в размере 131 699,63 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.07.2022 по делу № 2а-1896/2022. На момент рассмотрения бездействия ФИО1 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 21.08.2020 г. СПИ ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 7000.00 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ООО "Партнер-Юг". 21.08.2020 г. СПИ ФИО1 возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 119399.64 рублей, в отношении ФИО3 в пользу ООО "Партнер-Юг". Согласно дислокации отдела в 2021 г. исполнительные производства переданы СПИ ФИО2 в состав сводного ИП. 23.07.2021г. СПИ ФИО2 исполнительные производства окончено согласно ст. 47 п. 1 пп. 7 ФЗ N° 229 "Об исполнительном производстве", должник признан банкротом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просил в иске отказать. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда административному делу №2а-1482/2021, административное исковое заявление ООО «Партнер-Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, начальнику отдела судебных приставов по Центральному округу г Краснодара ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта признано незаконным.

Решением Октябрьского районного суда по административному делу №2а-1896/2022 удовлетворены административные исковые требования ООО «Партнер-Юг» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий - удовлетворены. Суд обязал руководителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара устранить допущенное нарушение.

ООО «Партнер-Юг» обратился в суд с исковым заявлением к Российской федерации в лице федеральной службы судебных приставов с требованием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 131 699,63 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Партнер ЮГ», взысканы убытки в сумме 131 699,63 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 25.01.2024 судебные акты оставлены без изменения.

Управлением в целях установления надлежащего ответчика для предъявления регрессного иска в защиту интересов Российской Федерации проведена проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления должностных лиц ОСП по Центральному округу г. Краснодара, выразившиеся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Центральному округу г. Краснодара находились:

- исполнительное производство №-ИП 18.06.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 20.06.2020 судебный пристав- исполнитель ФИО2. вынес постановление об обращении взыскании на заработную плату должника, 28.07.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, 24.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскании на денежные средства должника находящиеся в банке, 05.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке,23.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства; 

- исполнительное производство №-ИП. возбуждено 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.12.2020 судебный пристав- исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке, 10.03.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, 23.07.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, вопрос о предъявлении искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса рассматривался в отношении судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 и ФИО1

Комиссией выводы судов под сомнения не ставились, так. истец указывает, что судами установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2, ФИО1, выразившееся в не совершении комплекса исполнительных действий, предусмотренных законом, не установлении местонахождения должника и его имущества, которое повлекло взыскание с казны Российской Федерации денежных средств в размере 131 699,63 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, истцом не учтено, что исполнительное производство, возбужденное ФИО1 на сумму 119 399 руб. 64 коп., было передано судебному приставу ФИО2 для объединения в сводное исполнительное производство 05.04.2021, в то время как, на данную дату уже было принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным банкротом. 

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 (спустя два месяца после передачи исполнительного производства ФИО2) в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В силу части 4 статьи229Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - N 229-ФЗ) при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав- исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, с даты признания должника банкротом судебный пристав в силу вышеуказанных положений был обязан окончить исполнительное производство.

В силу положений статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку вред был причинен в результате принятия судебными приставами самостоятельных постановлений в рамках исполнительных производств, при этом из обстоятельств дела не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в порядке регресса, с учетом степени вины ответчиков

Так, согласно решению Октябрьского районного суда города Краснодара от 05.04.2023 по делу №2-1437/2023 в качестве убытков взысканы 119 399 руб. 64 коп. по исполнительному производству №-СД. а также 7 000 руб., по исполнительному производству 139953/20/23042-ИП. Судом также взысканы расходы по госпошлине в размере 3 727 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 1 572 руб.

При этом, указанные 7 000 руб., являются судебными расходами ООО «Партнер- Юг», понесенным в рамках рассмотрения спора о бездействии судебного пристава ФИО1, что подтверждается копией административного искового заявления от 11.02.2021 вх. 1065.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 1 572 руб. не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика ФИО2

При этом, несение указанных расходов ООО «Партнер-Юг» не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчиц. Соответственно, такие расходы взысканию в порядке регресса не подлежат. Данная позиция согласуется с судебной практикой (Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2020 по делу N 88-2503/2020).

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025г.

Председательствующий: