Дело № 2-138/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Калужской Ю.Ю., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором указала, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. За ДД.ММ.ГГГГ Червяковой были излишне перечислены денежные средства в качестве денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты>, так как она, в соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000, с ДД.ММ.ГГГГ полагалась сдавшей дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава воинской части. В связи с этим представитель истца просил суд взыскать с ответчика указанные выплаты в сумме 

<

данные изъяты>.

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования не признали. При этом ответчик пояснила, что приказ об исключении ее из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, составлен неправильно, так как она прибывала на службу и исполняла должностные обязанности вплоть до издания соответствующего приказа. Кроме того оснований для взыскания с нее выплаченного денежного довольствия не имеется.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 Закона, граждане утрачивают статус военнослужащего, то есть совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности, с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в списки личного состава войсковой части № и полагалась принявшей дела и должность 

<

данные изъяты> войсковой части №. 

Из приказа командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 следует, что ФИО2, уволена с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ полагалась сдавшей дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключена из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, ФИО2, будучи уволенной с военной службы и исключенной из списков личного состава воинской части приказом командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000, права на получение денежного довольствия после ДД.ММ.ГГГГ не имела. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части и сдача им дел и должности происходит на основании приказа командира. 

Согласно пояснениям ответчика в суде, она прибывала на службу и исполняла должностные обязанности вплоть до издания приказа об ее исключении из списков личного состава воинской части.

При этом доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 военную службу не проходила и не исполняла должностные обязанности, либо была освобождена от исполнения таковых до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 000, в суд представлено не было, равно как и доказательств того, что она исполняла свои обязанности после ДД.ММ.ГГГГ.

Не влияет на данный вывод суда и копия предписания на убытие Червяковой для постановки на учет от ДД.ММ.ГГГГ № 000, так как в нем, в качестве основания для убытия, указан приказ командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 000, что свидетельствует о том, что данный документ не мог быть изготовлен ранее даты издания соответствующего приказа.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление лицу излишне денежных средств, в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Между тем, как следует из расчетных листков Червяковой за ДД.ММ.ГГГГ, а также копий реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников № 000, № 000 и № 000, ответчику в ДД.ММ.ГГГГ начислено и выплачено денежное довольствие в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно фотокопии страницы СПО «Алушта», кадровыми органами информация об исключении ответчика из списков личного состава воинской части была внесена в программу расчета денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до внесения ДД.ММ.ГГГГ кадровыми органами информации о приказе от ДД.ММ.ГГГГ № 000 в единую базу данных, ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» не могло знать об отсутствии обязательств по начислению и выплате Червяковой денежного довольствия в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено, что выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлена по причине недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», то есть в результате счётной ошибки, суд полагает исковое заявление в данной части подлежащим удовлетворению.

Согласно произведенному истцом расчету, а также расчету, произведенному в суде, Червяковой было излишне выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме (за вычетом налога на доходы физических лиц) 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанную сумму, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»