УИД № 70RS0003-01-2019-003322-09

КОПИЯ

Дело № 2-1499/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе: 

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в периоды с 17.04.2017 по 14.05.2017, а также с 05.07.2017 по 08.08.2017 он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области, где были ненадлежащие условия содержания, а именно: в палатах №3, 7 хирургического отделения было ненадлежащее освещение, отсутствовали светильник для ночного освещения палат, стационарная приточная (механическая) вентиляция, бетонный пол покрыт плиткой вместо дерева, нехватка раковин и санузлов на всю больницу, а также морг находился рядом со столовой. Указанные нарушения доставили истцу нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие надлежащего освещения затрудняло ему чтение книг и написание писем, которые он читал и писал как днем, так и вечером. Моральный вред выразился, в частности, и в том, что ввиду надлежащего освещения у него болели глаза. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц Министерства финансов РФ, ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России пояснил, что больница, в которой находился истец, должна соответствовать как Инструкции по проектированию исправительных учреждений, так и СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» отмечено, что к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Оценка уровня страданий лица осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. 

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации). 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

На основании ст.13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания. 

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указывал Европейский Суд по правам человека в постановлении от 10.01.2012 по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации», «утверждения о жестоком обращении должны быть подкреплены соответствующими доказательствами».

Согласно ответу ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 20.12.2018 ФИО1 в период с 17.04.2017 по 14.05.2017, а также с 05.07.2017 по 08.08.2017 находился на обследовании и лечении в хирургическом отделении филиала ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России «Больница».

В соответствии с абз.10 ст.1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях № 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и № 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию; в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции.

Согласно ст.101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (ч.1); в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (ч.2).

Лечебно-охранительный режим предусматривает создание благоприятных условий для эффективного лечения, нравственного и психологического покоя, уверенности больных в быстрейшем и полном выздоровлении. 

Пунктом 8 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста №190 от 17.10.2005 "О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу" организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.

На основании ст.24 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании по стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» порядок содержания в медицинских организациях подозреваемых и обвиняемых определяется как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и государственной политики в сфере исполнения уголовных наказаний, так и органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 (ред. от 10.06.2016) "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в медицинских организациях уровень естественного и искусственного освещения должен соответствовать санитарным нормам и правилам (п.7.5); в каждой палате должен быть специальный светильник ночного освещения, установленный около двери на высоте 0,3 м от пола (в детских и психиатрических отделениях светильники ночного освещения палат устанавливаются над дверными проемами на высоте 2,2 м от уровня пола) (п.7.10). 

Как следует из материалов дела, согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Томской области ФИО7 от 23.11.2017 при измерении уровня освещенности палаты №3, в которой находился истец, выявлено отклонение от установленной нормы. 

Каких-либо доказательств, в том числе протоколов измерения освещенности в период нахождения ФИО1 на лечении, которые бы опровергали или ставили по сомнение ответ Уполномоченного по правам человека в Томской области, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании в палатах №3, 7 хирургического отделения ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России отсутствуют светильники для ночного освещения. 

Таким образом, довод истца о ненадлежащем уровне освещения в период прохождения им лечения в палате №3, а также об отсутствии светильников ночного освещения в палатах №3, 7 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Имеющаяся в материалах дела справка врио начальника филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России от 30.07.2019 вышеуказанного вывода суда не опровергает, а напротив, свидетельствует о том, что с 2014 года по настоящее время лампы освещения в палатах не менялись в виду отсутствия технической возможности.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда по причине отсутствия в палатах стационарной приточной вентиляции, суд исходит из следующего.

Согласно п.6.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" воздухообмен в палатах и отделениях должен быть организован так, чтобы не допускать перетекания воздуха между палатными отделениями, между палатами, между смежными этажами. При входе в палатное отделение/секцию, операционный блок, реанимационное отделение предусматривается шлюз с устройством вентиляции.

В силу п.6.40 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" независимо от принятой системы вентиляции рекомендуется проветривание палат не менее 4 раз в сутки по 15 минут.

Из пояснений представителя ответчика и представителя ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России следует, что стационарная приточная вентиляция в палатах ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России отсутствует, помещения палат проветриваются за счет форточек. 

Согласно протоколу измерений параметров микроклимата от 09.11.2017 температура и относительная влажность воздуха, скорость движения воздуха обследованных помещениях филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России, в том числе палатах №3, 7, соответствует норме согласно международного ГОСТ 3094-2011 от 01.01.2013, а также СанПиН 2.2.4.548-96. 

Кроме того, из технического паспорта от 29.02.2008, следует, что здание, где проходил лечение истец, построено в 1975 году, тогда как СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" введен 18.05.2010. 

Более того, истцом не указано, каким образом отсутствие искусственной вентиляции причинило ему нравственные и физические страдания при том, что согласно протоколу измерения параметров микроклимата от 09.11.2017 уровень микроклимата в палатах в период его лечения находился в пределах нормы. 

При таких данных оснований для взыскания компенсации морального вреда по причине отсутствия в палатах стационарной приточной вентиляции суд не усматривает.

Что касается отсутствия деревянного пола в палатах, то суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами. 

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 N 58 "Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность. Покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными. При использовании линолеумных покрытий края линолеума у стен могут быть подведены под плинтусы или возведены на стены. Швы примыкающих друг к другу листов линолеума должны быть пропаяны. В вестибюлях полы должны быть устойчивы к механическому воздействию (мраморная крошка, мрамор, мозаичные полы и другие). Полы в операционных, наркозных, родовых и других аналогичных помещениях должны быть антистатическими.

Таким образом, каких-либо требований к покрытию пола в помещениях палат хирургического отделения законом не установлено.

Кроме того, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий наличием в палатах пола из плитки в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. 

Доводы истца о нехватке раковин и санитарных узлов в больнице, расположении морга рядом со столовой не нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Напротив, согласно ответу Уполномоченного по правам человека в Томской области от 23.11.2017 жалоб на нехватку санитарных узлов в больнице во время ее посещения уполномоченным не поступало. Морг, как пояснил представитель ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России в здании больница отсутствует.

Кроме того, санитарными правилами и нормами каких-либо требований относительно указанных доводов не установлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях в палатах №3, 7 ФКУ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области России по ТО, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, время нахождения ФИО1 в палатах №3, 7 ФКУ МСЧ-70 УФСИН России по Томской области, объем и характер нарушенного права, продолжительность времени, прошедшего после описываемых им событий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Согласно ст.1071 ГКРФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пп.6 п.7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/ подпись А.А. Гусаков

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2019

Копия верна.

Судья: А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«05» августа 2019 года

Оригинал находится в деле № 2-1499/2019 Октябрьского районного суда г.Томска.