РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием: представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, рассмотрев в судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» к ФИО5 о расторжении договора лизинга, обязании передать оборудование, взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО5 к Карачаево-Черкесскому сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу «Содружество» о расторжении договора лизинга и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит: расторгнуть договор № 17 о лизинге вязального оборудования от 29 октября 2014 года между КЧССПК «Содружество» и ИП ГКФХ ФИО5, обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи оборудование «STOLL CMS 530 TYP № №», взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1186479,432 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 26132,40 руб.

Исковое заявление обосновано тем, что 29 октября 2014 года истцом и ответчиком был заключен договор лизинга вязального оборудования. 6 ноября 2014 года по договору купли-продажи вязальное оборудование было приобретено у ФИО2 Лизинговое оборудование передано ответчику, который не производит предусмотренных договором платежей и не возвращает оборудование, не отвечает на неоднократные претензии истца и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО5 представил в суд встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор лизинга № 17 от 29 октября 2014 года между КЧССПК «Содружество» и ФИО5, взыскать с первоначального истца убытки в размере 70379,56 руб.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что договор лизинга фактически не исполнялся, оборудование, являющееся предметом лизинга, ему передано не было, трехсторонний акт приема-передачи не подписан, лизинговый платеж в размере 70379,56 руб. является убытком ФИО5

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» ФИО1 представил в суд письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых просил в его удовлетворении отказать. Представитель истца полагал, что встречный истец неверно трактует п. 2.1.6 договора лизинга, из которого, как он полагает, следует, что трехсторонний акт приема-передачи оборудования подписывается при получении лизингополучателем оборудования от продавца оборудования, также полагал требования о взыскании убытков необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - ФИО5, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Гражданское дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

ФИО5 представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, полагая, что договор купли-продажи лизингового оборудования не исполнен, поскольку не оплачена стоимость оборудования в полном объеме, не подписан трехсторонний акт приема-передачи оборудования, значит оно не передано лизингополучателю, лизингодатель желает неосновательно обогатиться за счет лизингополучателя. Также ФИО5 в возражениях указал на необходимость учитывать п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года, в соответствии с которыми лизингодатель не понес убытков. ФИО5 полагал необходимым применить к рассчитанной истцом неустойке ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

В представленных письменных возражениях ФИО3 указывает на то, что договор купли-продажи лизингового оборудования не исполнен истцом, поскольку не оплачена полная стоимость оборудования, оборудование не передано лизингополучателю по трехстороннему акту, обязательств по уплате лизинговых платежей у ответчика не возникло, продавец оборудования не уведомлен о договоре лизинга, доказательств причинения лизингодателю убытков в контексте разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, пояснив, что в остальном оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Карачаево-Черкесской Республики ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года Карачаево-Черкесским сельскохозяйственным снабженческим потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО5 заключен договор лизинга № 17, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) лизингодатель (кооператив) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем (ФИО5) имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.3 договора предметом лизинга является вязальное оборудование согласно спецификации, которая является частью договора. Согласно п. 2.1.1 договора лизингополучатель обязан оплатить авансовый платеж и комиссионные расходы (приложение № 2) в течение 90 календарных дней с даты подписания договора, вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, установленном договором.

Из условий п. 2.1.6 договора следует, что лизингополучатель имеет право принять предмет лизинга, как у продавца, так и у лизингодателя и подписать акт приема-сдачи оборудования по количеству, качеству и комплектности в присутствии представителя лизингодателя. Лизингополучатель информирует продавца и лизингодателя о месте и времени приемки имущества. Акт приема-сдачи подписывается полномочными представителями лизингодателя, лизингополучателя, продавца.

Стоимость предмета лизинга составляет 2400000 рублей (п. 3.1 договора).

Стоимость договора с учетом лизинговых платежей составляет 2706832,05 руб. (п. 4.1 договора). Лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем ежемесячно на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении № 2 к договору, первый лизинговый платеж осуществляется по истечении 30 дней с момента подписания акта приема передачи (п.п. 5.1 – 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора по истечении срока действия договора при условии выполнения лизингополучателем всех своих обязательств по нему, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, выкупная стоимость предмета лизинга равна сумме последнего лизингового платежа по договору.

В случае просрочки установленных договором платежей или частичной уплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 договора).

В случае, если задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам превысит 60 календарных дней или при невыполнении лизингополучателем условий договора, и лизингополучатель не произведет возврат предмета лизинга в 5-дневный срок, с лизингополучателя взимаются пени в размере 0,02% от остаточной стоимости предмета лизинга.

Из спецификации оборудования, подписанной сторонами договора лизинга, следует, что предметом лизинга является оборудование – STOLL CVS 530 TYP стоимостью 2400000 рублей.

В приложении № 2 к договору лизинга приведен расчет стоимости пользования лизингом: срок лизинга – 36 месяцев, первичный взнос – 1440000 рублей, единоразовая комиссия за открытие и ведение лизингового счета – 2,0% - 48000 рублей, страхование предмета лизинга – 0,3% - 7200 рублей, оценка предмета лизинга – 0,1% - 3365 рублей, удорожание объекта лизинга в год – 4,26% - 102277 рублей, 36 ежемесячных платежей по 35189,78 руб.

В судебном заседании также исследован акт приема-передачи к договору, подписанный сторонами договора 13 ноября 2014 года, в котором указано, что лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: STOLL CVS 530 TYP № № стоимостью 2400000 рублей, имущество комплектно, не имеет дефектов, передано в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В судебном заседании исследован договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № К-2014-11-6, в котором указано, что 6 ноября 2014 года истец и ФИО2 заключили договор, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора) продавец (ФИО2) обязуется передать в собственность покупателю (кооперативу «Содружество») оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора полная стоимость оборудования составляет 2400000 рублей, из которых 60% - 1440000 рублей подлежат оплате не позднее 10 дней с даты подписания договора, а оставшаяся часть стоимости в сумме 960000 рублей погашается не позднее 20 июня 2015 года.

Из п. 4.1 договора купли-продажи следует, что передача оборудования осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления первоначального взноса, передача оборудования оформляется актом приема-передачи, акт приема передачи подписывается представителями сторон.

В приложении № 1 к договору купли-продажи № К-2014-11-6 от 6 ноября 2014 года указано наименование оборудования STOLL CVS 530 TYP, его стоимость 2400000 рублей.

В представленном в суд акте приема-передачи к договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № К-2014-11-6, указано, что 13 ноября 2014 года ФИО2 передал, а истец принял автоматическую вязальную машину STOLL CVS 530 TYP № № стоимостью 2400000 рублей, имущество комплектно, не имеет дефектов, передано в состоянии, пригодном для эксплуатации.

Из платежного поручения № 001 от 5 ноября 2014 года следует, что 5 ноября 2014 года индивидуальный предприниматель ФИО6 КФХ ФИО5 внес первоначальный взнос по договору лизинга № 17 от 29 октября 2014 года получателю – КЧССПК «Содружество».

6 ноября 2014 года истцом произведена оплата ФИО2 за поставленное оборудование согласно договору купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа № К-2014-11-6.

1 июня 2015 года ФИО5 внесен лизинговый платеж согласно договору лизинга в размере 70379,56 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 1 июня 2015 года.

Оценивая отношения, имевшие место между сторонами, по вопросу лизинга, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется, в том числе: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора лизинга сторонами договора № 17 от 29 октября 2014 года согласованы. Договор лизинга, приложения к нему и акт приема-передачи позволяют идентифицировать в полном объеме все признаки предмета лизинга, в том числе, наименование, количество, серийный номер. Также договором обусловлены стоимость, срок лизинга, порядок оплаты лизинговых платежей, лизингодателем после заключения договора лизинга заключен договор купли-продажи предмета лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отмечает, что в судебном заседании исследованы акты приема-передачи вышеуказанного оборудования от продавца (ФИО2) к покупателю – истцу, и от лизингодателя – лизингополучателю (ФИО5).

Указанные акты не содержат пороков, не позволяющих определить волеизъявление сторон, и с очевидностью указывают на то, что предмет лизинга был передан от лизингодателя лизингополучателю.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 и ответчика ФИО5 о том, что оборудование фактически не передано лизингополучателю, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд также полагает необоснованными и доводы о том, что оборудование не передано в силу того, что акт приема-передачи не подписан тремя сторонами: продавцом, лизингодателем, лизингополучателем.

Суд полагает, что подписав акт приема-передачи оборудования ФИО5 подтвердил факт получения им оборудования в надлежащем состоянии. Отсутствие уведомления продавца о сдаче оборудования в аренду в соответствии со статьями 667, 670 ГК РФ влечет правовые последствия невозможности для лизингополучателя предъявить продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи предмета лизинга, связанные с указанным убытки лизингополучателя, могут быть предъявлены лизингодателю.

Суд полагает установленным то обстоятельство, что 13 ноября 2014 года оборудование, являющееся предметом лизинга, было получено лизингополучателем.

Суд также отмечает, что оборудование, переданное ФИО2 истцу по договору купли-продажи № К-2014-11-6 от 6 ноября 2014 года, не было оплачено истцом в сроки, предусмотренные договором.

Вместе с тем, в силу ст. 454 и ч. 5 ст. 488 ГК РФ спорное оборудование 13 ноября 2014 года перешло в собственность КЧССПК «Содружество» и находится в залоге у продавца ФИО2 до его оплаты. При этом в судебном заседании не установлен факт предъявления ФИО2 требований к истцу в связи с неполной оплатой проданного товара.

Суд также полагает, что нормы действующего гражданского законодательства о финансовой аренде (лизинге) не исключают заключения договора купли-продажи предмета лизинга в кредит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд представлено доказательство внесения лизинговых платежей в размере 70379,56 руб., доказательств уплаты иных платежей по графику, предусмотренному договором не представлено.

Суд, исходя из норм части 2 ст. 450, ст. 665 ГК РФ полагает, что неуплата лизинговых платежей в течение срока договора лизинга является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

Из писем от 24 июня 2016 года, 18 апреля 2016 года, 30 марта 2016 года, направленных истцом ответчику и, содержащих требование о расторжении договора лизинга следует, что досудебный порядок, установленный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден. Суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о расторжении договора лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" в связи с расторжением договора лизинга оборудование - автоматическая вязальная машина STOLL CVS 530 TYP № 566 002 09350, переданная, как установлено судом ФИО5 КЧССПК «Содружество» подлежит возврату ответчиком истцу, а исковые требования в соответствующей части удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга, суд приходит к следующему.

Истцом представлен расчет задолженности, в которую он включает: единоразовый платеж (комиссия за открытие и ведение лизингового счета, страхование предмета лизинга, оценка предмета лизинга) в сумме 58565 рублей, оплата стоимости лизинга оборудования в сумме 306832 рубля, пеня за просрочку стоимости лизинга оборудования в сумме 821082,432 руб., всего – 1186479,432 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 665 ГК РФ выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Суд, исчисляя сумму лизинговых платежей, исходит из размера ежемесячного платежа – 35189,78 руб., количества платежей – 36, исключая стоимость оборудования – 2400000 рублей, из которой исключен первичный взнос, уплаченный лизингополучателем (1440000), а также внесенный лизингополучателем платеж в размере 70379,56 руб. Таким образом, по мнению суда, сумма лизинговых платежей, причитающаяся лизингодателю и, подлежащая взысканию с лизингополучателя, составляет 236452,52 руб., исходя из расчета: 35189,78х36-(2400000-1440000)-70379,56 = 1266832,08 – 960000 – 70379,56.

Обсуждая вопрос о взыскании единоразовой комиссии за открытие и ведение лизингового счета, страхование предмета лизинга, оценку предмета лизинга в размере 58565 рублей, суд, учитывая специальный статус, придаваемый договору финансовой аренды гражданским законодательством, исходит из того, что оказанные лизингодателю при осуществлении лизинга услуги, подлежат оплате при доказывании их оказания, в случае если лизингодатель понес расходы, связанные с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств открытия и ведения лизингового счета, страхования предмета лизинга, оценки предмета лизинга, суду не представлено. Из представленных документов следует, что стоимость предмета лизинга была согласована сторонами непосредственно при заключении договора.

Суд полагает, что убытки лизингополучателя подлежат компенсации при их доказанности с учетом не нарушения прав сторон договора по сравнению с положением, при котором все обязательства были бы выполнены сторонами в полном объеме.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании единоразовой комиссии за открытие и ведение лизингового счета, страхование предмета лизинга, оценку предмета лизинга в размере 58565 рублей, удовлетворению не подлежат.

Обсуждая вопрос о взыскании пени, суд отмечает, что истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 821082,432 руб. за 1338 дней просрочки, исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки и суммы долга 306832 руб. Суд усматривает, что размер договорной пени составляет 73% годовых.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости уменьшении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, рассматривая вышеуказанные обстоятельства, а именно: размер неустойки, ее сумму, рассчитанную истцом, период просрочки, сумму ожидаемой лизингодателем прибыли, приходит к выводу об обоснованности доводов истца, полагает неустойку, подлежащей уменьшению до суммы 200000 рублей.

Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, с учетом того, что основания встречного искового заявления в судебном заседании не нашли подтверждения, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что расходы на оплату юридических услуг при подготовке иска, заявленные истцом, не подтверждены документально, а значит, в требованиях об их взыскании надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12596,21 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 22609 рублей, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8476,60 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» к ФИО5 о расторжении договора лизинга, обязании передать оборудование, взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор лизинга № 17, заключенный 29 октября 2014 года Карачаево-Черкесским сельскохозяйственным снабженческим потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО5.

Обязать ФИО5 передать Карачаево-Черкесскому сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу «Содружество» автоматическую вязальную машину STOLL CVS 530 TYP № №.

Взыскать с ФИО5 в пользу Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору лизинга в размере 436452 (четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по оплате стоимости лизинга оборудования в сумме 236452 (двести тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 52 копейки, договорную неустойку в сумме 200000 (двести тысяч рублей).

Взыскать с ФИО5 в пользу Карачаево-Черкесского сельскохозяйственного снабженческого потребительского кооператива «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12596 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 21 копейку.

Возвратить Карачаево-Черкесскому сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу «Содружество» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8476 (восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к Карачаево-Черкесскому сельскохозяйственному снабженческому потребительскому кооперативу «Содружество» о расторжении договора лизинга и взыскании убытков, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 ноября 2018 года.