66RS0003-01-2025-002478-21 

Дело № 2-3966/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07.08.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В., 

при секретаре Татаркиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО "Авелон-Трейд" ФИО1 кБородиной АнастасииРадиковне, ООО "Бетонлитпром" о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Авелон-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд к БородинойА. Р., ООО "Бетонлитпром"с требованием о взыскании задолженности.

В обосновании иска указано, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 по делу №А60-17701/2024 принято к производству заявление ООО «Восток» о признании должника - ООО «Авелон-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.06.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу должник - ООО «Авелон-Трейд» признан банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выявлено, что 14.11.2022 между должником и ФИО3 заключено соглашение о возмещения ущерба в добровольном порядке. С ООО "Актум ЭСТ" 14.11.2022 заключен договор поручительства, учредителем которого являлась ФИО3 Согласно соглашению сумма ущерба составляет 26251650 руб. Соглашением предусмотрена рассрочка исполнения до 01.10.2023. До настоящего времени внесен лишь один платеж 15.11.2022 в размере 1500000 руб. от ООО "Актум ЭСТ". Иных платежей не поступало. Сумма невозмещенного ущерба составляет 24751650 руб. На претензию ответчики не ответили, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

Истец считает, что у ФИО3, ООО "Бетонлитпром" солидарно возникла обязанность по возврату возмещения ущерба в добровольном порядке в адрес ООО "Авелон-Трейд" в сумме 24751 650 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлине в размере 138 2543,95 рублей.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, представитель истца ФИО4 требования и доводы иска поддержал.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Судом из материалов дела установлено, что 14.11.2022 между ООО "Авелон-Трейд" и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно п. 1, 3 соглашения размер убытков составляет 26251650 руб. – реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 соглашения обязательство вытекает из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 4 возмещения причиненного ущерба производиться в следующем порядке :

4.1.1 в срок до 14.12.2022 – 4 000000 руб.

4.1.2 в срок до 30.01.2023 – 4 000000 руб.

4.1.3 в срок до 01.03.2023 – 4 000000 руб.

4.1.4 в срок до 14.04.2023 – 4 000000 руб.

4.1.5 в срок до 01.06.2023 – 4 000000 руб.

4.1.6 в срок до 01.08.2023 – 4 000000 руб.

4.1.7 в срок до 01.10.2023 – 2251 650 руб.

Статьей 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Между ООО "Авелон-Трейд" и ООО "Актум ЭСТ" 14.11.2022 заключен договор поручительства по исполнению обязательств ФИО3 по соглашению о добровольном возмещении ущерба.

Согласно п. 1.2.1 договора поручительства предметом соглашения является возмещения реального ущерба в размере 26251650 руб., в следующие сроки:

В срок до 14.12.2022 в размере 2251650 руб.

В срок до 30.01.2023 в размере 4000 000 руб.

В срок до 01.03.2023 в размере 4000 000 руб.

В срок до 14.04.2023 в размере 4000 000 руб.

В срок до 01.06.2023 в размере 4000 000 руб.

В срок до 01.08.2023 в размере 4000 000 руб.

В срок до 01.10.2023 в размере 4000 000 руб.

15.11.2022 "Актум ЭСТ" произведена оплата в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 89. 

Таким образом, общая задолженность перед ООО "Авелон-Трейд" составляет 24751650руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Актум ЭСТ"и ООО"Бетонлитпром" являются одним лицом. Таким образом, ООО "Актум ЭСТ ", подписывая договор поручительства взял на себя обязательства отвечать перед ООО "Авелон-Трейд"за исполнение должником ФИО3 обязательства по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 14.11.2022.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по соглашению. Таковых доказательств ответчиком представлено не было, встречных требований, в том числе о признании соглашения незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Ответчиками не представлено суду доказательств наличия уважительных причин не оплаты сумм по соглашению, судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству ответчикам разъяснялось о необходимости представления доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей по соглашению, судом устанавливался срок для представления указанных доказательств, разъяснялись последствия не представления доказательств в установленный судом срок.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенных между сторонами соглашения с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по соглашению от 14.11.2022 в размере 24751650 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом ООО "Авелон-Трейд"не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчиков ООО "Бетонлитпром", ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 138254,95 руб.

С учетом удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Авелон-Трейд" ФИО1, -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядкев пользу ООО "Авелон-Трейд" (ИНН 

<

***>) с ФИО3 (

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО "Бетонлитпром" (ИНН 

<

***>) сумму задолженности в размере 24751650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 138254,95 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Самойлова