Уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года, город Подольск Московской области 

Судья Подольского городского суда Московской области Алмаева Д.С., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автомобильной парковке, расположенной вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, являющейся общественным местом, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а именно на повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, который был припаркован на вышеуказанном участке местности, осознавая, что своими противоправными действиями ФИО2 причинит значительный ущерб собственнику указанного автомобиля, и желая этого беспричинно, грубо нарушая нормы поведения и общественный порядок, подошёл к вышеуказанному автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, который был припаркован вблизи вышеуказанного дома, и затем ФИО2, осознавая, что своими противоправными действиями повреждает чужое имущество и желая его повредить, умышленно нанес не менее двух ударов своими руками по правому заднему крылу вышеуказанного автомобиля, в результате чего на вышеуказанном автомобиле образовались следующие повреждения, а именно деформация боковины задней правой в задней центральной части с изломом ребер жесткости на S-10%, тем самым ФИО2 умышленно из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки и модели «

<

данные изъяты>», в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 29 253 рубля 00 копеек. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с достигнутым между ними примирением, так как последний загладил причиненный ему вред, они с ним примирились, претензий к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 также просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, согласен на прекращение дела по указанному выше основанию, вину свою признает полностью, на своем оправдании не настаивает, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 также просит удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, так как все основания для этого имеются.

Государственный обвинитель не возражает по поводу заявленного ходатайства, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим, препятствий к прекращению дела по указанному основанию не имеется. 

Обсудив указанное ходатайство и учитывая мнение сторон, считаю, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано выше, подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший в своем письменном заявлении указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред, материальных претензий не имеет, он с ним примирились и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, вину признает полностью, на своем оправдании не настаивает, указывает, что последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела не имеется, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», госудасрвтенный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего, снять ограничения по пользованию по вступлении постановления в законную силу.

- диска с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий судья: Д.С.Алмаева