РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО14., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ** между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей под 26% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. 

В период пользования кредитом ответчик исполнил обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 4.1 Условий кредитования. Согласно пункту 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 2254 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла **, на ** суммарная продолжительность просрочки составляет 2427 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 81 046,73 рублей. По состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 337 379,34 рублей, из них: просроченная ссуда 188 034,95 рублей, просроченные проценты 11 157,28 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 57 509,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 678,06 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с обращением в суд, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 337 379,34 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины 6 573,79 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» представителя не направил, о его дате и времени извещен судом надлежаще. Представитель истца Г., действующая на основании доверенности, просила суд рассмотреть дело без участия представителя банка. 

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о пропуске срока исковой давности, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – адвокат К., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, не возражала против удовлетворения иска в пределах срока исковой давности. Ходатайствовала об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Сделала заявление о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований в части отказать.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично в связи с уменьшением штрафных санкций и применением срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По кредитному договору согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен договор о потребительском кредитовании №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев (до **) с даты заключения договора с правом досрочного возврата кредита, а заемщик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов размере 26% годовых.

Факт заключения указанного договора подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением-офертой, подписанным ФИО2, о предоставлении кредита от **.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета заемщику и лимита задолженности, выдачи кредитной карты с установленным лимитом задолженности. 

Из кредитного договора видно, что ФИО2 была обязана ежемесячно в сроки, определенные указанным Графиком, производить оплату кредитной задолженности в сумме 5 988,09 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели кредит предоставляется путем перечисления банком денежных средств на банковский счет заемщика с отражением задолженности по ссудному счету при распоряжении заемщиком кредитом посредством расчетной карты.

Согласно пункту 3.1 Условий кредитования заемщик обязуется возвратить кредит в сроки, установленные в разделе «Б» заявления-оферты. Пунктом 3.4 Условий кредитования определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемую на фактически использованную сумму кредита за весь период фактического пользования кредитом.

Моментом исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов следует считать день внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка либо день зачислении денежных средств на корреспондентский счет банка (пункт 3.8 Условий кредитования).

Погашение задолженности по кредиту происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на счет расчетной карты заемщика (пункт 3.6 Условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании.

Как видно из выписки по счету за период с ** по ** банк исполнил обязанность по выдаче заемщику суммы кредита в сумме 200 000 рублей. Таким образом, обязанность банка по выдаче суммы кредита исполнена надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 внесение платежей в счет погашения кредита производила нерегулярно, допуская просрочку в их оплате. Из выписки по счету заемщика следует, что ответчиком последняя оплата в погашение кредита произведена **, после указанной даты платеж был совершен лишь **. 

Согласно расчету истца по состоянию на ** общая задолженность ответчика перед банком составляет 337 379,34 рублей, из них: просроченная ссуда 188 034,95 рублей, просроченные проценты 11 157,28 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 57 509,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 678,06 рублей. 

Однако, заемщик ФИО2 до настоящего времени задолженность по кредиту банку в полном объеме не погасила.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий договора о потребительском кредитовании, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными.

Представителем ответчика ФИО2 сделано заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд. Письменное подробно мотивированное заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела.

Оценив доводы заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Материалами дела подтверждается, что заемщик имел обязанность по ежемесячному возврату кредита, то есть в данном случае имеет место обязательство с определенным сроком исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № от ** совершен заемщиком ФИО2 **, после указанной даты платеж был совершен лишь **. 

Из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан ежемесячно в сроки, указанные в Графике погашения кредита, а именно 19 числа каждого месяца, производить платежи в погашение кредита. Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что согласно штемпелю на почтовом конверте ** ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №36 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

** мировым судьей банку был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

** определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Таким образом, судебная защита по приказному производству осуществлялась в период с ** по ** (1 год 8 месяцев 28 дней). В указанный период срок исковой давности в силу правил ст. 204 ГК РФ не течет.

Помимо этого, с иском в суд общей юрисдикции истец обратился **, о чем на почтовом конверте проставлен почтовый штемпель.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в период с ** по ** не пропущен истцом, а с учетом периода нахождения приказного производства у мирового судьи срок исковой давности увеличен на 1 год 8 месяцев и 28 дней, и составляет 4 года 8 месяцев 28 дней (3 года + 1 год 8 месяцев 28 дней), то есть период с ** по **.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» пропущен срок исковой давности за период до **.

Сумма долга за период с ** по ** рассчитана судом на основании Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет 210 031,25 (34 платежа * 5 988,09 рублей) + 6 736,19 рублей). За указанный период заемщиком ФИО2 погашено 38 946,73 рубля, что следует из расчета задолженности. С учетом суммы оплаченной задолженности размер долга составляет 171 084,52 рублей (210 031,25 – 38 946,73).

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам за период с ** по ** составляет 171 084,52 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк». За период до ** в сумме 28 107,71 рублей (основной долг и проценты) истцу надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, а именно штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 57 509,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 80 678,06 рублей. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена и в случае нарушения срока по оплате основного долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из содержания статьи 330 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт нарушения оплаты процентов за пользование кредитом, а также основного долга по кредиту, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени. Однако, их размер подлежит снижению на основании заявления ответчика об уменьшении размера штрафных санкций в силу положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд считает возможным применить при разрешении настоящего спора положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считая размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства. 

В пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя процент неустойки (120% годовых), суд считает его значительным, более чем в 4 раза превышающей размер процентов за пользование кредитом (26% годовых). По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства. Наряду с этим, судом принимается во внимание и недобросовестное поведение заемщика, который, не исполняет обязательства по кредитному договору длительный период времени. Однако, суд учитывает, что заемщик на протяжении последнего года предпринимает попытки к погашению долга, что свидетельствует о его добросовестном поведении.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании штрафных санкций в связи с пропуском срока исковой давности за период до **.

Помимо этого, размер неустоек подлежит уменьшению. Так, неустойка за просрочку уплаты кредита подлежит уменьшению до 9 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов также подлежит уменьшению до 9 000 рублей. Общий размер неустоеек, подлежащий взысканию, составляет 18 000 рублей (9 000 + 9 000). Следовательно, во взыскании неустоеек в размере 120 187,11 рублей (57 509,05 + 80 678,06) – 18 000) надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и уменьшения их размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, сделанные судом по настоящему делу выводы, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» составляет 189 084,52 рублей, из них: просроченная ссуда и просроченные проценты 171 084,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 000 рублей. Общий размер требований иска, в удовлетворении которых судом отказано составляет 148 294,82 рублей (28 107,71 + 120 187,11) (основной долг, проценты, неустойки).

Ответчик, помимо сделанных заявлений о применении срока исковой давности и уменьшении размера штрафных санкций, не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца. 

В адрес ответчика банком было направлено досудебное уведомление о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от ** с предложением погасить долг по кредитному договору. Факт направления почтой в адрес ФИО2 указанного требования подтверждается реестром отправляемых писем от **. Однако, ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 573,79 рублей. Факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтвержден платежными поручениями на указанную выше сумму. 

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО «Совкомбанк», не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме с суммы, рассчитанной судом после вычитания штрафных санкций в связи с пропуском срока исковой давности и уменьшением их размера в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом ее расчета с сумм неустоеек, заявленных ко взысканию, составит 6 292,72 рублей, который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № от ** в размере 189 084,52 рублей, из них: просроченная ссуда и просроченные проценты 171 084,52 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 9 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 292,72 рублей; всего взыскать 195 377,24 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ** в размере 148 294,82 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 25.05.2020.