Дело №2-351/2018

Категория 2.203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 24 октября 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 26.07.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчицей был заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 80000 рублей на срок до 26.07.2017 года с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 20% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 года по делу №А40-226/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Просили взыскать со ФИО1 задолженность в размере 145463,59 руб. по кредитному договору № от 26.07.2012 года, из которых: сумма основного долга 24155,59 руб., сумма процентов – 2172,42 руб., штрафные санкции – 119175,58 руб., а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 666,26 руб. (л.д.6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком, пояснила, что она своевременно погашала задолженность перед банком до отзыва лицензии, после чего производить платежи не представлялось возможным, сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, просила снизить штрафные санкции, полагая их размер чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Как следует из ч.1 ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012г. между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит на потребительские цели в сумме 80000 рублей 00 копеек под 20% годовых на срок до 26.07.2017 года, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем обеспечения на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа (л.д. 9-13). 

Также условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать от заемщика уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором, как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, и пени предусмотренных договором, при наличии просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней. В случае, если заемщик не погасил имеющуюся задолженность по истечении срока, указанного в договоре, обязательства заемщика по возврату суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом являются просроченными. 

Ответчиком не оспорен факт и условия заключения кредитного договора № от 26.07.2012 года, получение денежных средств в указанном размере, а также ненадлежащее исполнение обязательств с 21.03.2014 года. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности по состоянию на 02.08.2018 года по кредитному договору № от 26.07.2012г. в сумме 145463,59 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 24115,59 руб., сумма процентов – 2172,42 руб., штрафные санкции – 119175,58 руб., а так же сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 666,26 руб. 

В материалах дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области от 09.07.2018 года, согласно которого судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» задолженности по кредитному договору № от 26.07.2012 года, заключенному со ФИО1, в связи с тем, что правомерность начисления процентов и штрафных санкций и правильность их расчета, возможно проверить только в судебном заседании (л.д. 26 об). 

По данным истца, которые не оспорены ответчиком, ФИО1 осуществляла погашение долга по кредитному договору до 21.02.2014 года, а с 21.03.2014 года, прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же начислены штрафные санкции, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика, расчетом задолженности по кредитному договору. 

В подтверждение суммы задолженности истцом представлен соответствующий расчет, который был проверен судом, не вызвал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком по правилам ст.ст. 56,67 ГПК Российской Федерации, контррасчета последним также не представлено. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям ст. 319 ГК Российской Федерации, что подтверждено выпиской по счету.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчицей не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы просроченного основного долга в сумме - 24115,59 руб. и суммы процентов – 2172,42 руб.

В силу ст.ст.329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Истцом начислены штрафные санкции на просроченный платеж по кредитному договору № от 26.07.2012 года в сумме 119175,58 руб. В силу ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 этого постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации); установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что при снижении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

При оценке степени соразмерности суммы процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Таким образом, заявленная истцом сумма штрафных санкций подлежит уменьшению до 15000 рублей, что соответствует балансу интересов обоих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец представил в суд доказательства, подтверждающие уплату госпошлины по данному делу в сумме 4109 рублей 27 копеек. С учетом удовлетворения иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4109 рублей 27 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2012 года в размере 41288 (сорок одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 01 копейка, из которых:

- сумма просроченного основного долга – 24115 (двадцать четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 59 копеек, 

- сумма процентов – 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 42 копейки, 

- штрафные санкции в размере – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666 (шестьсот шестьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 29 октября 2018 года. 

Судья О.В.Лебедева