Дело № 2а-1642/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

с участием административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика - УФССП России по Псковской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам – исполнителям ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее -УФССП России по Псковской области) об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области ФИО3 и ФИО4 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 и 12.03.2020, а также по наложению взыскания на счета банковской карты и сберегательной книжки. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13.03.2020 через сервис Сбербанк-онлайн ему стало известно, что с его банковских счетов в Сбербанке (с карты и сберкнижки) удержаны денежные средства в размере 1 323 руб. 07 коп. Согласно сведениям Сбербанка, удержание было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.03.2020. В первый рабочий день после дня списания - 16.03.2020 истец через дежурного судебного пристава направил в ОСП г.Пскова №2 заявление, в котором просил выдать постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого было произведено удержание, к которому приложил определение об отмене судебного приказа, а также просил ознакомить его с материалами исполнительного производства. Вместо постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2020, вынесенного судебным приставом ФИО4, ему выдали постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019, вынесенное судебным приставом -исполнителем ФИО3, которое было вынесено на основании судебного приказа, отмененного 22.07.2019. Таким образом, у судебных приставов-исполнителей не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства. 

Ранее о постановлениях о возбуждении исполнительных производств ему не сообщалось. В выдаче постановления от 12.03.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, ему отказано. 

Таким образом, действия приставов-исполнителей по исполнению отмененного судебного приказа являются незаконными. 

В связи с изложенным административный истец ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2019 и 12.03.2020, а также о наложении взыскания на счета банковской карты и сберегательной книжки. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении него, возвратить незаконно взысканные с него денежные средства на его счета в Сбербанке России. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные им требования. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО4 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО1 административных исковых требований. Пояснила, что судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению в ОСП г. Пскова №2 МИФНС России №1 по Псковской области в сентябре 2019, т.е. после его отмены мировым судьей. При этом сведений об отмене судебного приказа у судебных приставов не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 направлялось. 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о возбуждении исполнительного производства в указанную дату судебными приставами-исполнителями не выносились. После поступления от должника определения судьи об отмене судебного приказа, 23.03.2020 судебным приставом ФИО4 исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено. Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов, были перечислены взыскателю. На обращение ОСП г.Пскова №2 о возврате денежных средств на депозитный счет, МИФНС №1 по Псковской области в мае 2020 ответила отказом. В настоящее время налоговым органом денежные средства, взысканные с ФИО1 возвращены в ОСП г. Пскова №2, который перечислил их на банковские счета административного истца. В связи с изложенным, поскольку денежные средства административному истцу возвращены в полном объеме, оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, просила производство по административному делу прекратить. 

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству МИФНС России №1 по Псковской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и решения о возврате излишне удержанных с ФИО1 на депозит денежных ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области. 

Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Псковской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит административный иск удовлетворению неподлежащим в связи со следующим.

Основания и порядок предъявления гражданином в суд административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностных лиц определяются положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии ст.30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, поступившего в структурное подразделение.

Судом установлено, что 06.09.2019 в ОСП г. Пскова из МИФНС России №1 по Псковской области поступил судебный приказ № 2а-57/38/2019 от 17.06.2019, выданный мировым судьей судебного участка № 38 г. Пскова, о взыскании с ФИО1, **.**. года рождения задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, транспортному налогу, налогу на имущество и пени по НДФЛ в общей сумме 33 357 руб. 92 коп (л.д.29).

На основании указанного судебного приказа 09.09.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48295/19/60045-ИП.

Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность осуществлять проверку обоснованности выдачи исполнительных документов судами и иными уполномоченными органами, при этом сведений об отмене вышеуказанного судебного приказа у пристава-исполнителя не имелось, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства являются законными.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы долга. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете и направляет во все банки и/или кредитные организации, в которых у должника открыты счета.

В сентябре 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и получены ответы, согласно которым у ФИО1 имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк РФ», ООО «ХКФ банк», ОАО «Россельхозбанк».

На основании информации, предоставленной кредитными учреждениями о принадлежащих административному истцу расчетных счетах, 13.09.2019 судебными приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк» (л.д.61).

12.03.2020 судебными приставом-исполнителем ФИО4 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д.59) и ООО «ХКФ банк» (л.д.60). 

При этом постановления о возбуждении исполнительного производства 12.03.2020, действия по вынесению которого обжалует административный истец, ФИО4 не выносилось. 

13.03.2020 на депозит ОСП г. Пскова № 2 с расчетного счета ФИО1 ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в общей сумме 1 336 руб. 02 коп, которые в последующем шестью платежными поручениями от 24.03.2020, а также двумя платежными поручениями от 25.03.2020 были перечислены взыскателю - МИФНС № 1 по Псковской области.

16.03.2020 в ОСП г.Пскова №2 поступило заявление ФИО1 об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк России», к которому была приложена копия определения от 22.07.2019 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова №2а-57/38/2019 от 17.07.2019 (л.д.35-36). 

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления к судебному приставу-исполнителю.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО4 ходатайство ФИО1 удовлетворено и в тот же день вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №48295/19/60045-ИП (л.д.38,39).

Кроме того, 23.03.2020 тем же приставом-исполнителем вынесены три постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк» и ОАО «Россельхозбанк» (л.д.64-66). 

В дальнейшем ОСП г. Пскова № 2 обратилось с письмом к МИФНС №1 по Псковской области о возврате перечисленных денежных средств, удержанных с ФИО1 (л.д.67).

14.05.2020 в адрес ОСП г. Пскова №2 поступил ответ из МИФНС № 1 по Псковской области №12-20/08/219, которым в возврате указанных денежных средств на депозит ОСП отказано (л.д.68). 

10.07.2020 в МИФНС России №1 по Псковской области было направлено требование о перечислении на депозит ОСП г. Пскова №2 вышеуказанных денежных средств.

15.07.2020 МИФНС России №1 по Псковской области вынесены решения о возврате на депозит ОСП г. Пскова №2 денежных средств, удержанных с ФИО1 в общей сумме 1 336 руб. 02 коп (л.д. 120-127)

20.07.2020 указанные денежные средства поступили на депозит ОСП г.Пскова №2 и 21.07.2020 все они в полном объеме возвращены ФИО1

В судебном заседании административный истец подтвердил факт поступления на его счета в ПАО «Сбербанк» ранее списанных денежных средств. 

Таким образом, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями в ходе осуществления исполнительного производства №48295/19/60045-ИП требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушены. 

Кроме того, в силу положений ст. 46 Конституции РФ и статей 218, 227 227 КАС РФ, предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений. 

Следовательно, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления нарушенного права. 

Как указано выше, денежные средства, ранее удержанные с административного истца, возвращены ему в полном объеме, в настоящее время нарушение прав и законных интересов административного истца, обжалуемыми действиями судебных приставов-исполнителей отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства, обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о возврате незаконно удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.