судья Курдубанов Ю.В. № 22-2520/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО5

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> переведен в колонию-поселение; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> переведен в исправительную колонию общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда 

<

адрес> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 25 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Пятигорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, наказание несправедливым. Указывает, что судом установлено, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства, имеет благодарности за участие в благотворительной деятельности в 2014-2017 годах, однако не дано оценки тому факту, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, что подлежало учету судом как смягчающее обстоятельство в силу п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 добровольно и активно сотрудничал со следствием, предоставлял органам следствия полную информацию о преступлении и его обстоятельствах, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Полагает, что суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, в нарушение п. 3 ст. 68 УК РФ незаконно не применил данную норму права и не назначил ФИО1 наказание менее 1/3 самого строгого вида наказания, не проанализировал наличие исключительных обстоятельств, к которым можно отнести всю совокупность смягчающих обстоятельств, и не назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его суровым и подлежащим отмене. Приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ФИО6, дополнительно обращает внимание, что он полностью признал вину, дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, имеет благодарности за участие в общественной и благотворительной деятельности. Просит приговор отменить, наказание снизить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

В апелляционных жалобах квалификация содеянного под сомнение не ставится.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания в совокупности с данными о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях назначения наказания, связанного с лишением свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такой вид наказания может обеспечить его исправление.

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, благодарности за участие в благотворительной деятельности в 2014-2017 г.г.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Нагатинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ - колония строгого режима. 

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вся информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления была получена сотрудниками полиции из собранных по делу доказательств, помимо показаний осужденного ФИО1

В этой связи ФИО1 не было сообщено имеющей значение для дела информации о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, о возможности назначения наказания с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ, снижении наказания, и назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Также, судом первой инстанции соблюдены положения ст. 62 ч. 5 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья