дело № 22-2498 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Митраковой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора на приговор Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО2 .. 

Приговор в отношении ФИО2 сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение осужденного ФИО1, адвоката Митраковой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Рытенко Н.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1 февраля 2022 года Узловским городским судом Тульской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 23.09.2022 года заключен под стражу на 30 суток, постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 21.10.2022 года неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 34 дня, освобожденный по отбытии наказания 26 октября 2022 года;

3 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снятый с учета по отбытии наказания 3 мая 2023 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 53 минут, 18 марта 2023 года, из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, причинив ущерб ФИО17 на сумму 5183 рубля, 26 копеек.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что вину признал частично, не согласен с количеством похищенного товара, что, по его мнению, подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина. 

Просит смягчить назначенное наказание, ссылаясь на наличие заболевания, наличие инвалидности у бабушки, которая нуждается в помощи.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Ссылаясь на положения ст.ст.297, 307 УПК РФ, ст.ст.43, 60 УК РФ п.22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд не разрешил вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ. При этом отмечает, что санкция п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. ФИО1 не относится к лицам, указанным в ст.53.1 УК РФ, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания отсутствуют. Учитывая личность осужденного, обстоятельства совершения преступления, автор представления считает возможным применить к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, заменить ФИО1 назначенное наказание по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на 1 год 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить. В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем. Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ в качестве подлежащих доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступления, а также количество и стоимость похищенного имущества, вопреки доводам жалобы, судом в приговоре установлены. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем предметом исследования в суде первой инстанции были показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о достоверности показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, при этом он не заявлял о несогласии с количеством и стоимостью похищенного имущества. Данные показания подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами, и не противоречат им. Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания ФИО1 допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в присутствии его защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. 

Считать, что в показаниях, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, осужденный оговорил себя, оснований нет. 

Доказательствами виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи также являются: показания осужденной ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, не отрицавшей факт совместного совершения с ФИО1 кражи имущества из магазина «

<

данные изъяты>»; показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 о количестве и стоимости похищенного из магазина имущества, что составило 5 183 рубля 26 копеек; протокол осмотра места происшествия от 18.03.2023 г., в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 18.03.2023 г. с моментом хищения товара; протоколом осмотра данного диска, который признан в качестве вещественного доказательства по делу; справка об ущербе от 18.03.2023 года, согласно которой ФИО17 причинен материальный ущерб в размере 5183 рубля 26 копеек, инвентаризационный акт от 18.03.2023 г., согласно которому выявлена недостача товара, с указанием его перечня и стоимости на общую сумму 5183, 26 руб. и другие письменные доказательства подробно и в полном объеме изложенные в приговоре. 

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетеля обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено. 

Вопреки доводам осужденного количество и стоимость похищенного имущества, установлены на основании исследованных судом справки об ущербе, акта инвентаризации и согласуются с показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами по делу в их совокупности, в том числе и с протоколом осмотра от 15 июня 2023 года видеозаписи с моментом хищения товаров из магазина, оснований не доверять которым у суда не имеется. Видеозапись, на которую ссылается ФИО1, не ставит под сомнение выводы суда о стоимости и количестве похищенного товара.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Данная квалификация действий осужденного в приговоре убедительно мотивирована и не вызывает сомнений. 

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с правилами, установленными ст.271 УПК РФ, решения по ним приняты с учетом мнения сторон, убедительно мотивированы и являются правильными. 

Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет. 

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких- либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При назначении ФИО1 наказания судом применены правила ч.2 ст.68 УК РФ. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 N 43), исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 совершил преступление средней тяжести. Суд установил у него рецидив преступлений и наличие ряда смягчающих обстоятельств. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

При постановлении обвинительного приговора суд, в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не разрешил вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совершение ФИО1 преступления средней тяжести, данные о его личности, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы. ФИО1 не относится к категории лиц, с учетом положений ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым данное наказание не может быть назначено. 

На основании положений ч.3 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время его содержания под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу (16.10.2023г.) из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр под конвоем, в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Донского городского суда Тульской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр, после чего из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 26 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу (16.10.2023 г.) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу - с 16.10.2023 г. до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий