№

Р Е Ш Е Н И Е

 

По делу об административном правонарушении

07 февраля 2017г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4. указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку нарушения п.6.13 Правил дорожного движения не допускал, руководствовался п. 6.14 ПДД РФ, который разрешает завершить маневр на желтый сигнал светофора без экстренного торможения. Применение экстренного торможения в подобной ситуации он счел опасным, поскольку, не применяя экстренное торможение, он бы смог остановить свой автомобиль, только выехав на перекресток, что нарушило бы требование п. 13.7 ПДД РФ. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием а/м Форд г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м Ваз 21124 г/н № под управлением водителя ФИО3

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 было возбуждено административное производство по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 6.13 ПДД ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>., управляя а/м Форд г/н № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, стал участником ДТП с а/м Ваз 21124 г/н № под управлением водителем ФИО3

На основании чего постановлением Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что органами ГИБДД вина ФИО2 в нарушении п.6.2 ПДД, административная ответственность за которое предусматривается ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, доказана в полном объеме, при принятии решения были приняты во внимание, схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотографии, а также видеозапись, на которой зафиксировано само ДТП. 

Так из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. имеющихся в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управлял а/м Ваз 21124 г/н №, двигался по 

<

адрес> в левом ряду. Подъезжая к перекрестку 

<

адрес>, снизил скорость и включил указатель левого поворота, т.к. намеревался повернуть на 

<

адрес> и продолжить движение в сторону 

<

адрес> светофоре горел разрешающий сигнал светофора, он выехал на середину перекрестка и остановился для того, чтобы пропустить автомобили, движущие со встречного направления. После того, как для встречного транспорта загорелся желтый сигнал светофора и они начали останавливаться перед светофором, продолжил движение, чтобы закончить маневр поворота. В это время из третьего ряда движения, справа от него, выехал автомобиль, не смотря на то, что другие автомобили стояли и совершил ДТП с его автомобилем. Выйдя из машины, он увидел а/м Форд г/н №, у которого была повреждена передняя часть. Виновным в ДТП считает второго участника, т.к. он выехал на запрещающий сигнал светофора. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на а/м Форд г/н № по 

<

адрес>, на зеленый сигнал светофора, внезапно для него а/м Ваз 21124 г/н № начал маневр поворота налево, тем самым не уступив ему дорогу. Увидев данный автомобиль, он начал применять экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, удар пришелся в правое, заднее крыло а/м Ваз. В данном ДТП виновным считает водителя а/м Ваз, т.к. он не уступил ему дорогу.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Ваз 21124 г/н № получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, правый фонарь, накладка крышки багажника, заднее правое колесо, заднее правое крыло, правое переднее крыло; автомобиль Форд г/н № получил повреждения: капот, обе блок – фары, решетка радиатора, передний бампер с накладкой, передний гос. номер с рамкой. Согласно данным механическим повреждениям, можно сделать вывод о том, что а а/м Форд г/н № передней частью ударил а/м Ваз в заднюю правую часть.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Ваз поворачивал налево с 

<

адрес>, а а/м Форд двигался по 

<

адрес> вторым рядом. При этом ДТП произошло на третьей полосе. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Однако как следует из видеозаписи, желтый сигнал светофора для ФИО2 включился на значительном расстоянии от светофора, автомобили, двигающиеся в попутном с ним направлении, снизили скорость и остановились, в то время как заявитель мер к снижению скорости ни каких не принял, и выехал на перекресток при переключении желтого сигнала светофора на красный. Из указанной видеозаписи видно, что водитель имел возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. 

В связи с чем, ссылка заявителя в жалобе на то, что он руководствовался в данной дорожной ситуации п. 6.14 ПДД РФ, судом не принимается. 

Таким образом анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ который обязывает водителя при включении запрещающего сигнала светофора остановится перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответственность за нарушение п. 6.13 ПДД предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора. 

При таких обстоятельствах должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО2 п. 6.13 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

В связи, с чем доводы жалобы ФИО2, суд находит не состоятельными, т.к. они опровергаются в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Врио зам. начальника ОГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> ФИО4 по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд, с момента получения копии решения.

Судья ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>