Дело № 1-216/2021

64RS0044-01-2021-001757-94

Приговор

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Саратова Танаевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кулагиной С.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

Дата> Заводским районным судом города Саратова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

С 08 часов 00 минут 

<

Дата> до 08 часов 00 минут 

<

Дата> старший оперуполномоченный группы уголовного розыска пункта полиции 

<

№> ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №1 (далее по тексту – оперуполномоченный Потерпевший №1) заступил на несение службы на территории 

<

адрес> г. Саратова, который, действуя на основании ФЗ № 3-ФЗ от 

<

Дата> «О полиции», а также своего должностного регламента, находился при исполнении должностных обязанностей и действовал в связи с их исполнением, осуществлял несение службы и находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, являлся представителем власти.

<

Дата> около 03 часов 08 минут в дежурную часть ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о происшествии (преступлении) по факту хищения телефона. С целью проверки поступившего в ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г.Саратову сообщения о происшествии (преступления) к ФИО1 по вышеуказанному адресу проследовали оперуполномоченный Потерпевший №1, а также сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2

<

Дата> около 04 часов 00 минут оперуполномоченный Потерпевший №1, а также сотрудники полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 в составе следственно-оперативной группы ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову прибыли в 

<

адрес>. 

<

№> по ул. им. М.М. Расковой г. Саратова, где ими были обнаружены Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, и впоследствии Свидетель №5

В примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 

<

Дата> в указанном месте оперуполномоченный Потерпевший №1 представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение. После чего разъяснил присутствующим в указанной квартире вышеуказанным лицам, в том числе и ФИО1, повод прибытия в данное жилище и начал разбирательство по существу поступившего сообщения о происшествии (преступлении). В ходе выяснения обстоятельств произошедшего оперуполномоченным Потерпевший №1 установлено, что ФИО1 сообщил о хищении телефона у своей девушки Свидетель №5, однако, данное сообщение о происшествии (преступлении) не нашло своего подтверждения.

В указанные время и месте оперуполномоченный Потерпевший №1, действуя в рамках процессуальной проверки по факту хищения мобильного телефона предложил ФИО1 показать, где проживает Свидетель №5 с целью дальнейшего опроса последней и выяснения всех действительных обстоятельств произошедшего. При этом оперуполномоченный Потерпевший №1 разъяснил ФИО1 о предусмотренной законодательством РФ ответственности за ложный вызов сотрудников полиции. С законными требованиями сотрудника полиции ФИО1 не согласился и, не желая быть привлеченным к предусмотренной законодательством РФ ответственности за ложный вызов сотрудников полиции, стал высказывать свое нежелание проведением сотрудниками полиции, в том числе и оперуполномоченным Потерпевший №1, дальнейшей проверки по поступившему от него сообщению о происшествии (преступлении).

В примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут 

<

Дата> у ФИО1, находящегося в 

<

адрес> и не желавшего быть привлеченным к предусмотренной законодательством РФ ответственности за ложный вызов сотрудников полиции, а также не желавшего, чтоб оперуполномоченный Потерпевший №1 проводил дальнейшую проверку по поступившему от ФИО1 сообщению о происшествии (преступлении) и желавшего, чтоб сотрудники полиции покинули помещение указанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Затем ФИО1, реализуя преступный умысел, заведомо осознавая, что оперуполномоченный Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует в связи с их исполнением, действуя умышленно и с прямым умыслом, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, высказал угрозу применения насилия в отношении оперуполномоченного Потерпевший №1, который данную угрозу воспринимал реально.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, приискал в 

<

адрес> нож, который взял в руку, тем самым, приспособив его в качестве орудия совершения преступления, и с целью подкрепления реальности осуществления высказанных ранее в адрес оперуполномоченного Потерпевший №1 угроз применения насилия, демонстрируя нож оперуполномоченному Потерпевший №1, при этом повторно высказывая угрозу применения насилия в отношении последнего, проследовал к оперуполномоченному Потерпевший №1, который указанные действия ФИО1 воспринимал реально, в связи с чем, был вынужден покинуть помещение вышеуказанной квартиры.

В результате указанных преступных действий ФИО1 был подорван авторитет правоохранительных органов государства и нарушена нормальная и законная деятельность органов государственной власти и управления, а также представителю власти – оперуполномоченному Потерпевший №1 был причинен моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что 

<

Дата> около 04 часов 00 минут, находясь в помещении 

<

адрес> по улице им. 

<

адрес>, он высказал в отношении представителя власти – старшего оперуполномоченного ФИО2 

<

№> ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №1, находящегося в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, угрозы применения насилия, при этом держал в руках нож и демонстрировал его с целью подкрепления данных угроз. Делал он это для того, чтоб напугать Потерпевший №1( т.1 л.д. 151-156, т.1 л.д. 186-189).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут 

<

Дата> от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно которому необходимо проехать по адресу: г. 

<

адрес> по факту пропажи мобильного телефона. После чего оперативный дежурный ему пояснил, что был осуществлен вызов сотрудников полиции ФИО1 по факту пропажи у его девушки мобильного телефона. После чего он с Свидетель №1 (эксперт криминалист ЭКО ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову) и дознавателем ОД ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 отправились на вышеуказанный адрес. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

Дата> они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где входную дверь открыл Свидетель №3 Он представился как сотрудник полиции, при этом он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, предоставил служебное удостоверение Свидетель №3 После чего последний разрешил ему, Свидетель №1 и Свидетель №2 пройти в коридор их квартиры. В свою очередь Свидетель №1 и Свидетель №2 так же представились и предъявили свои служебные удостоверения. В помещении квартиры он поинтересовался у Свидетель №3, тот ли вызывал сотрудников полиции. На что тот ему ответил, что не звонил сотрудникам полиции. После чего он спросил, как ему увидеть ФИО1 При этом Свидетель №3 сказал, что ФИО1 спит. Он попросил разбудить последнего. Примерно в 04 часа 05 минут из спальни вышел ФИО1. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 представились, предъявили свои служебные удостоверения, и он спросил, вызывал ли ФИО1 сотрудников полиции. При этом, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка его была шаткая, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 сказал ему, что вызывал сотрудников полиции по факту пропажи у Свидетель №5 мобильного телефона, но на данный момент мобильный телефон нашелся и находится у его девушки. Он поинтересовался, где проживает его девушка, так как ее необходимо было опросить по данному факту и попросил ФИО1 проехать с ними. На что ФИО1 согласился и проследовал в комнату. В этот момент Свидетель №4 стала говорить сыну, что тот сам виноват, что сотрудники полиции приехали к нему домой. ФИО1 не понравилось замечание матери, тот разозлился и стал себя агрессивно вести, кричать своей матери, что с сотрудниками полиции никуда не поедет. Он снова сказал, что ФИО1 и его девушке необходимо проехать с ними для дальнейшего разбирательства и предупредил его об ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 вышел из комнаты, подошел к его матери «вплотную» стал грубо, на повышенных тонах с ней разговаривать. Он попросил ФИО1 успокоиться. После этого тот подошел к нему «вплотную» «лицом к лицу», он попросил его отойти и держать социальную дистанцию, на что тот не реагировал. Далее ФИО1 развернулся и сказал: «Сейчас я тебе покажу! Порежу тебя!» и быстрым шагом пошел в сторону кухни. В этот момент отчим и мать пошли за ним на кухню, и он все видел, так как дверь на кухню была открыта. С кухни начали раздаваться крики отчима и матери, а также звуки борьбы. Он сделал два шага вперед и увидел, как на полу сидел ФИО1, а сзади руками его удерживал отчим, с целью того, чтобы тот не встал, при этом в правой руке ФИО1 был нож, тот держал его прямо перед собой. В этот момент ФИО1 вырвался из рук отчима и, держа перед собой в правой руке нож, то есть его большой палец находился на лезвии, а острие ножа было направлено в его сторону, пошел «на него» высказывая при этом угрозу применения насилия. Увидев движение ФИО1 в его сторону он, воспринял данную угрозу реально и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 24 ФЗ 

<

№> «О Полиции» достал табельное оружие и направил в сторону ФИО1, предупредив его при этом, чтобы тот прекратил движение в его сторону, в противном случае он откроет огонь на поражение. ФИО1 на его требования не отреагировал, продолжил движение в его сторону, при этом держал нож перед собой в правой руке, острие лезвия было направлено в его сторону, тот с силой сжимал нож и тряс его, делая «прерывистые» движения правой рукой «вверх-вниз». Он стал разъяснять ФИО1, что его действия подпадают под ст. 318 УК РФ, однако тот продолжил движение с ножом в его сторону. Телесных повреждений ФИО1 ему не причинил, не замахивался ножом на него, он в больницу по данному поводу не обращался. Он сделал 2-3 шага назад, при этом позади его находился Свидетель №1, а дознаватель Свидетель №2 в какой- то момент выбежала из квартиры. Когда он сделал 2-3 шага назад, то он и Свидетель №1 переступили порог квартиры и оказались в подъезде. При этом пояснил, что когда ФИО1 пошел на него с ножом, держа его в правой руке, перед собой на «изготовке», то он данную угрозу воспринял реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не говорил, что хочет убить его, а хотел припугнуть его, чтобы он ушел из квартиры. В тот момент, когда ФИО1 шел на него с ножом, то лицо его было разъяренное, от чего он испытал волнение. Он опасался за свою жизнь, так как последний вел себя агрессивно и был выше его ростом. Все вышесказанное происходило 

<

Дата> в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, так как он смотрел на часы (т.1 л.д. 108-114).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 

<

Дата> в вечернее время она встретилась с ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, походка его была шаткой. В процессе прогулки они с ФИО1 стали ругаться. Когда они шли с ФИО1, то встретили С. После чего ФИО1 стал разговаривать со С.., а она отошла от них. Она не слышала, о чем разговаривали парни, но увидела, как ФИО1 попросил мобильный телефон у С и стал кому-то звонить. После того, как ФИО1 поговорил по мобильному телефону, то вернул телефон и парни разошлись. При этом ФИО1 подошел к ней и сказал, что из-за того, что она его не слушается и «плохо» себя ведет, он вызвал сотрудников полиции, сказав им, что у нее украли мобильный телефон. При этом уточнила, что звонил ФИО1 примерно в 03 часа 40 минут 

<

Дата> по мобильному телефону С., она запомнила время, так как в тот момент поглядывала на время на часах. Когда они пришли домой к ФИО1, то их встретили родители последнего и последний сказал, что вызвал сотрудников полиции, по поводу того, что у нее украли мобильный телефон. После чего они легли спать. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

Дата> она проснулась от того, что ФИО1 стал будить дядя Леша, который сказал, что к нему приехали сотрудники полиции. Из комнаты она слышала, что сотрудники представились, предъявили служебные удостоверения, как она поняла там был оперуполномоченный Потерпевший №1, криминалист К и дознаватель П. Она слышала, как оперуполномоченный Потерпевший №1 начал разъяснять, что те прибыли по данному адресу, так как поступило сообщение, что у нее украли телефон. ФИО1 подтвердил, что вызывал сотрудников полиции и сообщал, что у нее пропал телефон, однако на данный момент телефон нашелся. Также в коридоре она услышала голос тети Лены и отчима. При этом о чем говорили сотрудники полиции и ФИО1 она не помнит, так как периодически засыпала. Она проснулась от крика ФИО1: «Сейчас я тебе покажу!». Она вышла из комнаты и увидела, как на кухне находился ФИО1 (он сидел на полу в руках с ножом), отчим был над ним и удерживал его, а тетя Лена кричала, чтобы тот успокоился. При этом ФИО1 был агрессивный и в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 вырвался из рук отчима и, держа перед собой нож на «изготовке», с силой сжимал нож (тряс им перед собой) стремительно направился в сторону оперуполномоченного В. Затем она слышала, как из коридора доносились крики ФИО1 с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 Через несколько минут она услышала, как закрылась входная дверь, и ФИО1 затих. После чего она спросила у тети Лены, что произошло. На что та ответила, что ФИО1 разозлился на оперуполномоченного В. и хотел, чтобы тот ушел из дома, при этом пригрозил ножом (т.1 л.д. 168-172).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут 

<

Дата> от оперативного дежурного ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову поступило сообщение, согласно которому группе СОГ необходимо проехать по адресу: г. Саратова, 

<

адрес> по факту пропажи мобильного телефона. После чего оперативный дежурный ему пояснил, что был осуществлен вызов сотрудников полиции ФИО1 по факту пропажи у его девушки мобильного телефона. После чего он с Потерпевший №1 и дознавателем Свидетель №2 отправились на вышеуказанный адрес. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

Дата> они прибыли по адресу: 

<

адрес> Входную дверь им открыл Свидетель №3. Он представился как сотрудник полиции и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, предоставил служебное удостоверение Свидетель №3 После чего последний разрешил ему, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пройти в коридор их квартиры. В помещении квартиры Потерпевший №1 поинтересовался, тот ли вызывал сотрудников полиции. На что тот ответил, что не звонил сотрудникам полиции. После чего Потерпевший №1 спросил, как ему увидеть ФИО1 и Свидетель №3 сказал, что ФИО1 спит. Потерпевший №1 попросил разбудить последнего. Примерно в 04 часа 05 минут из спальни вышел ФИО1 Он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 представились, предъявили свои служебные удостоверения, и Потерпевший №1 спросил, вызывал ли ФИО1 сотрудников полиции. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал им, что вызывал сотрудников полиции по факту пропажи у Свидетель №5 мобильного телефона и, что на данный момент мобильный телефон нашелся. Потерпевший №1 поинтересовался, где проживает его девушка, так как ее необходимо было опросить по данному факту. ФИО1 пояснил, что может визуально показать место жительства. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 попросили ФИО1 проехать с ними и показать, где проживает его девушка с целью опроса последней. На что ФИО1 согласился и проследовал в комнату. В этот момент Свидетель №4 стала говорить сыну, что тот сам виноват, что сотрудники полиции приехали к нему домой. ФИО1 не понравилось замечание матери, тот разозлился и начал кричать из комнаты, что с сотрудниками полиции никуда не поедет. Потерпевший №1 снова сказал, что ФИО1 и его девушке необходимо проехать с ними для дачи показаний и предупредил его об ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 вышел из комнаты, подошел к матери «вплотную» и стал грубо, на повышенных тонах с ней разговаривать. Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоиться, после этого тот подошел к Потерпевший №1 «вплотную» «лицом к лицу». Потерпевший №1 попросил его отойти и держать социальную дистанцию, на что тот не реагировал. Затем ФИО1 развернулся и сказал: «Сейчас я тебе покажу! Порежу тебя!» и быстрым шагом пошел в сторону кухни. В этот момент отчим и мать пошли за ним на кухню. Он все видел, так как дверь на кухню была открыта. С кухни начали раздаваться крики отчима и матери, а также звуки борьбы. Он увидел на полу сидел ФИО1, а сзади руками его удерживал отчим с целью того, чтобы тот не встал. При этом в правой руке ФИО1 был нож, который тот держал прямо перед собой. Мать стояла на кухне и кричала, чтобы сын успокоился. В этот момент ФИО1 вырвался из рук отчима и, держа перед собой в правой руке нож, начал движения в сторону Потерпевший №1 Увидев движение ФИО1 в его сторону Потерпевший №1 в соответствии с ФЗ 

<

№> «О Полиции» достал табельное оружие, привел его в готовность и направил в сторону ФИО1, предупредив его при этом, что тот прекратил движение в его сторону, в противном случае тот откроет огонь на поражение. ФИО1 на его требования не отреагировал, продолжил движение в его сторону, при этом держа нож перед собой в правой руке и высказывая угрозу применения насилия. Потерпевший №1 стал разъяснять ФИО1, что его действия подпадают под ст. 318 УК РФ, однако тот продолжил движение с ножом в его сторону. Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад. При этом на расстоянии от него стоял он, а дознаватель Свидетель №2 в какой -то момент выбежала из квартиры за подмогой. Когда Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад, то он тоже по инерции стал пятиться назад, и они переступили порог квартиры и оказались в подъезде. Затем ФИО1 закрыл дверь. Когда ФИО1 пошел на Потерпевший №1 с ножом в правой руке, держа его перед собой, то он данную угрозу в отношении Потерпевший №1 воспринял реально. Он испугался за него, так как ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда последний шел на Потерпевший №1 подкрепил это угрозой применения насилия. ФИО1 не говорил, что хочет убить его. Все это происходило 

<

Дата> в примерный период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут. Время он запомнил, так как смотрел на часы (т.1 л.д. 130-134).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 03 часа 40 минут 

<

Дата> от оперативного дежурного поступило сообщение, согласно которому группе СОГ необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> по факту пропажи мобильного телефона. Оперативный дежурный пояснил, что был осуществлен вызов сотрудников полиции ФИО1 по факту пропажи у его девушки мобильного телефона. После чего она с Свидетель №1 и Потерпевший №1 отправились на вышеуказанный адрес. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

Дата> они прибыли по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 стал стучаться во входную дверь, которую открыл Свидетель №3. Потерпевший №1 представился как сотрудник полиции, при этом тот находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, предоставил служебное удостоверение Свидетель №3 После чего последний разрешил ей, Потерпевший №1 и Свидетель №1 пройти в коридор их квартиры. В помещении квартиры Потерпевший №1 стал узнавать у Свидетель №3, тот ли вызывал сотрудников полиции. На что Свидетель №3 ответил, что не звонил сотрудникам полиции. После чего Потерпевший №1 спросил, как ему увидеть ФИО1, на что тот сказал, что он спит. Потерпевший №1 попросил разбудить В.. Примерно в 04 часа 05 минут из спальни вышел ФИО1 Она, Свидетель №1 и Потерпевший №1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, и она спросила, вызывал ли ФИО1 сотрудников полиции. При этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, походка его была шаткая, а изо рта исходил резкий запах алкоголя. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что вызывал сотрудников полиции по факту пропажи у Свидетель №5 мобильного телефона, но он нашелся. Потерпевший №1 поинтересовался, где проживает его девушка, так как ее необходимо было опросить по данному факту. ФИО1 пояснил, что может визуально показать. После чего Потерпевший №1 попросил ФИО1 проехать с ними и показать, где проживает его девушка. В этот момент Свидетель №4 стала говорить сыну, что тот сам виноват, что сотрудники полиции приехали к нему домой. ФИО1 не понравилось замечание матери, тот разозлился и стал себя агрессивно вести, начал кричать своей матери из комнаты, что с сотрудниками полиции никуда не поедет. Потерпевший №1 снова сказал, что ФИО1 и его девушке необходимо проехать с ними для дальнейшего разбирательства и предупредил его об ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 вышел из комнаты и подошел к матери «вплотную» стал грубить и кричать, агрессивно с ней разговаривать. Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоиться, после этого, тот подошел к нему «вплотную» «лицом к лицу», Потерпевший №1 попросил его отойти и держать социальную дистанцию, на что тот не реагировал. Далее ФИО1 развернулся, сказал: «Сейчас я тебе покажу! Порежу тебя!» и быстрым шагом пошел в сторону кухни. В этот момент отчим и мать пошли за ним на кухню, а она стояла и наблюдала за происходящим. С кухни начали раздаваться крики отчима и матери, а также звуки борьбы. Она заглянула и увидела, как на полу сидел ФИО1, а сзади руками его удерживал отчим с целью того, чтобы тот не встал. При этом в правой руке ФИО1 был нож. В этот момент ФИО1 вырвался из рук отчима и, держа перед собой в правой руке нож на «изготовке», то есть его большой палец находился на лезвии, а острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, и пошел «на него» подкрепив данные слова угрозой применения насилия. Все его слова и действия были направлены на Потерпевший №1, так как ФИО1 смотрел, когда высказывался на Потерпевший №1 и обращался именно к нему. Увидев, движение ФИО1 в его сторону, Потерпевший №1 воспринял данную угрозу реально, так как последний был разъярен и в соответствии с ФЗ 

<

№> «О Полиции» достал табельное оружие, привел его в готовность и направил в сторону ФИО1, предупредив его при этом, чтобы тот прекратил движение в его сторону, в противном случае тот откроет огонь на поражение. ФИО1 на его требования не отреагировал, продолжил движение в его сторону, при этом держал нож перед собой в правой руке «на изготовке», острие лезвия было направлено в сторону Потерпевший №1, тот с силой сжимал нож и тряс его, делая «прерывистые» движения правой рукой «вверх-вниз». Потерпевший №1 стал разъяснять ФИО1, что его действия подпадают под ст. 318 УК РФ, однако тот продолжил движение с ножом в его сторону. В этот момент она выбежала на лестничную клетку и со своего телефона позвонила в дежурную часть ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову, попросила срочно прислать к ним наряд ППС. Она опасалась за жизнь Потерпевший №1, так как ФИО1 был настроен серьезно, был разъяренный и ни чьи замечания не слушал (т.1 л.д. 135-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ФИО1 

<

Дата> поругался Свидетель №5 и в этой связи позвонил 

<

Дата> в дежурную часть ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову и сообщил, что у Свидетель №5 украли мобильный телефон. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

Дата> Свидетель №3 проснулся от того, что кто-то стучится в дверь, он открыл дверь и там оказались сотрудники полиции, которые впоследствии попросили разбудить ФИО1, так как возможно тот вызывал сотрудников полиции. Супруг разбудил сына и когда тот вышел в коридор, то увидел троих сотрудников в форменном обмундировании сотрудников полиции - оперуполномоченного ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №1,, эксперта - криминалиста Свидетель №1 и дознавателя Свидетель №2 Данные сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, и Потерпевший №1 спросил, вызывал ли сын сотрудников полиции. ФИО1 сказал, что вызывал сотрудников полиции по факту того, что у его девушки украли телефон, однако он нашелся. Потерпевший №1 поинтересовался, где проживает его девушка, так как ее необходимо было опросить по данному факту. Сын пояснил, что может визуально показать. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 попросили его проехать с ними и показать, где проживает девушка с целью опроса последней. На что тот согласился и проследовал в комнату. В этот момент она стала кричать и делать замечания сыну, что тот сам виноват, что сотрудники полиции приехали к ним домой. Сын был возмущен, что она при всех делает замечание, разозлился и стал себя агрессивно вести, кричать на нее из комнаты, что с сотрудниками полиции никуда не поедет. Она снова упрекнула сына в том, что тот сам во всем виноват. Потерпевший №1 снова сказал, что ему и девушке необходимо проехать с ними для дачи показаний и предупредил его об ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 вышел из комнаты, подошел к ней «вплотную», стал грубо, на повышенных тонах с ней разговаривать. Потерпевший №1 попросил сына успокоиться, однако тот не реагировал, так как был в состоянии алкогольного опьянении и был разъярен. После этого, тот подошел к Потерпевший №1 «вплотную» «лицом к лицу», и Потерпевший №1 попросил его отойти и держать социальную дистанцию, на что тот не реагировал. После чего Потерпевший №1 сказал, что сыну необходимо проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства и тот начал грубить. Затем ФИО1 сказал Потерпевший №1: «Сейчас я тебе покажу!» и быстрым шагом пошел в сторону кухни. В этот момент супруг и она пошли за сыном на кухню. Когда сын зашел на кухню, схватил нож и хотел им «припугнуть» сотрудников полиции. Супруг увидев, что сын схватился за нож и вознес его перед собой стал «удерживать сына», посадил его на пол и держал. Она кричала, чтобы сын успокоился. В этот момент ФИО1 вырвался из рук отчима и, держа перед собой в правой руке нож, то есть его большой палец находился на лезвии, а острие ножа было направлено в его сторону, пошел на него со словами «Иди отсюда!». При этом увидев, что сын двигается в сторону Потерпевший №1 тот достал табельное оружие, привел его в готовность и направил в сторону сына, предупредив его при этом, чтобы тот прекратил движение в его сторону, в противном случае тот откроет огонь на поражение. ФИО1 на требования Потерпевший №1 не отреагировал, продолжил движение в его сторону, при этом держа нож перед собой в правой руке. Потерпевший №1 стал разъяснять сыну, что его действия подпадают под ст. 318 УК РФ, однако тот продолжил движение с ножом в его сторону. Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад, при этом позади него находился Свидетель №1, а дознаватель Свидетель №2 выбежала из квартиры. Потерпевший №1 и Свидетель №1 переступили порог квартиры и оказались в подъезде (т.1 л.д. 140-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 

<

Дата> ему стало известно, что ФИО1 поругался с Свидетель №5 и в этой связи позвонил 

<

Дата> в дежурную часть ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову и сообщил, что у Свидетель №5 украли мобильный телефон. Около 04 часов 00 минут 

<

Дата> сын вернулся с прогулки вместе с Анной и сказал, что вызвал сотрудников полиции. Примерно в 04 часа 00 минут 

<

Дата> он проснулся от того, что кто-то стучится в дверь. Затем он открыл дверь и там оказались сотрудники полиции, которые попросили его разбудить В., так как возможно тот вызывал сотрудников полиции. Он разбудил Витю и когда тот вышел в коридор, то увидел троих сотрудников в форменном обмундировании сотрудников полиции, оперуполномоченный ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову Потерпевший №1,, эксперт - криминалист Свидетель №1 и дознаватель Свидетель №2. Данные сотрудники представились, предъявили свои служебные удостоверения, и Потерпевший №1 спросил, вызывал ли ФИО3 сотрудников полиции. Сын сказал, что вызывал сотрудников полиции. В этот же момент из соседней комнаты вышла супруга и увидела вышеуказанных лиц. Сын сказал, что вызывал сотрудников полиции по факту того, что у его девушки украли телефон, однако телефон нашелся. Потерпевший №1 поинтересовался, где проживает его девушка, так как ее необходимо было опросить по данному факту. Сын пояснил, что может визуально показать. После чего Потерпевший №1, и Свидетель №2 попросили его проехать с ними и показать, где проживает девушка с целью опроса последней. На что тот согласился. В этот момент супруга стала кричать и делать замечания сыну, что тот сам виноват, что сотрудники полиции приехали к ним домой. Сын был возмущен, что мать при всех делала замечание и стал себя агрессивно вести, кричать на супругу из комнаты, что с сотрудниками полиции никуда не поедет. Потерпевший №1 сказал, что ему и девушке необходимо проехать с ними для дачи показаний и предупредил его об ответственности за заведомо ложный вызов сотрудников полиции. В этот момент Витя вышел из комнаты, подошел к супруге «вплотную» и стал грубо, на повышенных тонах с ней разговаривать. Потерпевший №1 попросил сына успокоиться, однако тот не реагировал, так как был в состоянии алкогольного опьянении и был разъярен. После этого, тот подошел к Потерпевший №1 «вплотную» «лицом к лицу», а Потерпевший №1 попросил его отойти и держать социальную дистанцию, на что тот не реагировал. После чего Потерпевший №1 сказал, что сыну необходимо проехать в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, сын начал грубить в ответ. Далее сын сказал Потерпевший №1 «Сейчас я тебе покажу!» и быстрым шагом пошел в сторону кухни. Когда пасынок зашел на кухню, схватил нож и хотел им «припугнуть» сотрудников полиции. Он увидев, что Витя схватился за нож и вознес его перед собой стал «удерживать» его, посадил на пол и держал. В этот момент ФИО1 вырвался из его рук и, держа перед собой в правой руке нож на «изготовке», то есть его большой палец находился на лезвии, а острие ножа было направлено в сторону Потерпевший №1, пошел «на него» со словами «Иди отсюда!». При этом увидев, что сын двигается в сторону Потерпевший №1, то последний достал табельное оружие, привел его в готовность и направил в сторону сына, предупредив его при этом, чтобы тот прекратил движение в его сторону, в противном случае тот откроет огонь на поражение. Тот на требования Потерпевший №1 не отреагировал, продолжил движение в его сторону, при этом держа нож перед собой в правой руке. Потерпевший №1 стал разъяснять сыну, что его действия подпадают под ст. 318 УК РФ, однако тот не унимался и продолжил движение с ножом в его сторону. Потерпевший №1 сделал 2-3 шага назад, при этом позади него находился Свидетель №1, а дознаватель Свидетель №2 выбежала из квартиры. Потерпевший №1 и Свидетель №1 переступили порог квартиры и оказались в подъезде (т.1 л.д. 144-148).

Также, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. При этом Свидетель №3 указал на нож и пояснил, что именно данный нож ФИО1 взял в руки 

<

Дата> и пошел с ним в руках на Потерпевший №1 с целью «припугнуть». Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 12-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. При этом Потерпевший №1 указал на участок, располагающийся в центре коридора квартиры, и пояснил, что 

<

Дата> примерно в 04 часа 00 минут он находился на данном месте, когда к нему подошел с ножом в руках ФИО1 (т.1 л.д. 123-129).

Протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

Дата> в помещении кухни 

<

адрес> по улице им. М.М. Расковой города Саратова, которым ФИО1 угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 161-165).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом для резки овощей и хлеба, не обладает конструктивными признаками, предъявляемыми к холодному оружию, и к холодному оружию не относится (т.1 л.д. 24-25).

Заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 каких-либо видимых телесных повреждений в области головы, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей при производстве судебно-медицинской экспертизы не обнаружено (т.1 л.д. 64-65).

Рапортами от 

<

Дата>, согласно которому 

<

Дата> в 04 часа 00 минут в составе СОГ ОП 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову осуществлялся выезд по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. Проживающий в данной квартире ФИО1 вел себя агрессивно, угрожал применением в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилием, на его требования прекратить противоправное поведение не реагировал (т. 1 л.д. 10-11).

Чеком Alcotest 

<

№> л/с от 

<

Дата>, согласно которому у ФИО1 содержание алкоголя в воздухе составило 0,52 мг/л (т. 1 л.д. 31).

Выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

Дата>, согласно которой Потерпевший №1 с 

<

Дата> назначен на должность старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции 

<

№> отдела полиции 

<

№> в составе Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Саратову (т. 1 л.д. 118).

Постовой ведомостью отдела полиции 

<

№> в составе УМВД РФ по г. Саратову от 

<

Дата>, согласно которой с 08 часов 00 минут 

<

Дата> до 08 часов 00 минут 

<

Дата> на охрану общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес> г.Саратова заступил на службу старший оперуполномоченный полиции ФИО2 

<

№> отдела полиции 

<

№> в составе УМВД РФ по городу Саратову старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д. 116-117).

Должностным регламентом, утвержденным 

<

Дата>, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1, помимо прочего, правомочен и обязан: в своей служебной деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральным законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативным правовыми актами 

<

адрес>, а также нормативными правовым актами МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, Управления МВД России по городу Саратову; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия по установлению личности граждан, в том числе по неопознанным трупам, осуществлять деятельность по заведению и регистрации розыскных дел, заводить и вести дела оперативного учета, а также обладает, как сотрудник полиции, иными полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 

<

Дата> № 3-ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 120-122).

Оценивая собранные по делу доказательства виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу вывода о доказанности виновности ФИО1 суд кладёт показания потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данных доказательств, поскольку аналогичные сведения указанные лица последовательно сообщали в течение всего периода следствия, изначально изобличая подсудимого в данном преступлении, и кроме того их показания нашли своё подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 с их стороны суд не находит.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, в ходе его законной деятельности - исполнения им своих должностных обязанностей, со стороны ФИО1 была высказана угроза применения насилия. С учетом показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, принимая во внимание его возраст, психофизиологические особенности личности, суд находит установленным, что подсудимый осознавал общественно-опасный характер совершаемого им, осознавал, что его действия направлены против представителя власти именно в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение, данное ФИО1, в котором он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, суд признает явкой с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, его молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не усматривает и поэтому применяет к подсудимому положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Заводского районного суда города Саратова от 

<

Дата> исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко