Дело: №1-269/2017 

Поступило в суд: 06.06.2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска

в составе председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Новосибирска Дампиловой Е.Н., 

защитника – адвоката Князева Д.А., представившего удостоверение №2095, 

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, причинив гражданину значительный ущерб, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

14.04.2017 в период времени с 14-00 часов до 18-00 часов ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., по месту жительства малознакомого Потерпевший №1 и незнакомой Потерпевший №2, где обратил внимание на мобильный телефон ZTE Blade A5 Pro Black Simlock, с защитной пленкой с сим-картой компании «Мегафон» на счету которой было 100 рублей, ноутбук «Lenovo» G570, с зарядным устройством с компьютерной мышью Logitech, часы настольные VST-738. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спал, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1 тайно похитил мобильный телефон ZTE Blade A5 Pro Black Simlock стоимостью 1 960 рублей, с защитной пленкой стоимостью 30 рублей, с сим-картой компании «Мегафон», на счету которой было 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, ноутбук «Lenovo» G570 с зарядным устройством, стоимостью 18 000 рублей, с компьютерной мышью Logitech, стоимостью 360 рублей, часы настольные VST-738 стоимостью 880 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил значительный материальный ущерб на общую сумму 21 330 рублей. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, а так же пояснили, что с подсудимым примирились, извинения им принесены, ущерб возмещен добровольно, ФИО1 загладил причиненный вред. Претензии к подсудимому они не имеет, просили уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него поддержал, так же пояснил, что он примирился с потерпевшим, материальный ущерб возмещен, извинения им принесены потерпевшим. ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, против чего он не возражал. 

Защитник - адвокат Князев Д.А. просил ходатайство потерпевших удовлетворить, указав, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится в категории средней тяжести, ранее не судим, извинился перед потерпевшими, вину признал, ущерб возместил. 

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон в соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку все основания предусмотренные законом соблюдены.

Суд, обсудив заявленное потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, принес потерпевшему извинения, полностью загладил причиненный вред, претензий материального характера Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к нему не имеют.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, ущерб возместил, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, сожительница находится в состоянии беременности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования и уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание наличие всех условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239,254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела: копию кассового чека, копию фрагмента упаковки от мобильного телефона ZTE Blade A5 Pro Black Simlock, копию кассового чека на часы настольные VST-738, копию инструкции о цифровом будильнике, копию товарного чека на ноутбук «Lenovo» G570 – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Ю.Бурда

...