Судья первой инстанции – Гоначевский К.И. дело № 22-1608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ратовицкой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года, которым 

ФИО3, (данные изъяты) судимый: 

22 ноября 2021 года приговором Зиминского городского суда Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2021 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц. 

К месту отбывания наказания ФИО3 постановлено следовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена. Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав защитника-адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Ненаховой И.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено 28 января 2022 года в г.Зима Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его незаконным. Полагает, что с учетом состояния его здоровья, позволяющего утверждать, что в настоящее время у него имеются заболевания, препятствующее отбыванию уголовного наказания в виде лишения свободы, которые входят в перечень заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в связи с чем, назначение наказания в виде лишения свободы может привести к необратимым последствиям. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО3 является необоснованной, неподлежащей удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просили их удовлетворить.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности, справедливости приговора и оставлении его без изменения.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованы и достаточно мотивированны, оснований сомневаться в их правильности не имеется. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Виновность ФИО3 подтверждается признательными показаниями осужденного, которые подтверждаются совокупностью доказательств – показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, объективными доказательствами. 

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом поведения осужденного ФИО3 в судебном заседании, характеризующих его сведений, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Как следует из обжалованного приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих вину обстоятельств- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания. 

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания за совершенное преступление с применением положений ст. 64 УК РФ суд не нашел, суд апелляционной инстанции также таковых не усматривает. 

Назначение наказания в виде лишения свободы судом убедительно мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, признавая данный вид наказания в отношении ФИО3 единственным соответствующим его целям. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление При этом суд учитывал (данные изъяты) и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не могут служить основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья осужденного учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако, в деле не содержится заключений экспертов о наличие у осужденного ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию назначенного ему наказания. Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 397 УПК РФ и статьями 398, 399 УПК РФ. 

С назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, что предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на осужденного. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Назначение дополнительного вида наказания является обязательным, его срок определен судом в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения указан судом правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, ФИО3 назначено справедливое наказание. 

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зиминского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.Н. Несмеянова