№ 12-53/2018

№

РЕШЕНИЕ

07 сентября 2018 года город Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о привлечении к административной ответственности по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края лейтенантом полиции ФИО2 от 05 июля 2018 года № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 27 июня 2018 года в 16 часов 20 минут на улице 

<

адрес> управляя транспортным средством, автомобилем 

<

данные изъяты> не выполнила требование правил дорожного движения РФ уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением колосков С.В., пользующегося преимущественным правом движения, п. 8.1 ПДД РФ, в результате произошло ДТП, механические повреждения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно, так как ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут она управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> совершала маневр поворота на второстепенную дорогу влево. Перед началом маневра она сбросила скорость, включила левый сигнал поворота, убедилась в том, что не создает помех другим участникам движения, стала совершать маневр поворота. При завершении маневра с ее автомобилем касательным ударом совершил столкновение автомобиль LADA Priora под управлением колосков С.В., который причинил ее автомобилю механические повреждения. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, которая прерывается в месте поворота, и двигающимся транспортным средством запрещено её пересекать. Также согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Однако водитель колосков С.В, несмотря на включенный ею левый сигнал поворота и стоящие сзади нее транспортные средства, которые ожидали когда она завершит маневр, пересек сплошную линию разметки и, выехав на встречную полосу движения, произвел столкновение с ее автомобилем, находившимся на встречной полосе и завершавшим маневр поворота влево. Водитель колосков не имел никаких преимуществ перед ней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил в отношении нее протокол, в котором она указала, что с вменяемым ей нарушением не согласна. Инспектор ГАИ с грубейшим нарушением норм ст. 25.1 КоАП РФ через несколько минут вынес в отношении нее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. В обжалуемом постановлении не указано, какой автомобиль и под чьим управлением пользовался преимущественным правом движения, если это автомобиль LADA Priora, то в постановлении не приведены основания, по которым колосков С.В. имел преимущество в движении перед ней. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив дополнительно, что она двигалась по 

<

адрес>, ей надо было повернуть налево. Она притормозила, включила поворот, убедилась в том, что впереди встречных машин нет, убедилась, что сзади нее стоит машина, больше никаких машин не видела. По встречной полосе двигался автобус, от нее он находился на приличном расстоянии. Она стала поворачивать налево после того, как проехала сплошную линию, повернуть не успела, была двумя передними колесами на встречной полосе движения, только выехала, ее зацепила другая машина и оттащила. Удара не было. До столкновения автомобиль колосков она не видела. В зеркало колосков так же не видела, его не было. Удар пришелся в левое переднее крыло ее автомобиля. Она слышала, как люди, которые были в другом автомобиле, говорили, что не увидели ее сигнал поворота. При составлении сотрудниками ГИБДД схемы ДТП возник спор, в каком месте произошло столкновение. На месте ДТП была сплошная дорожная разметки 15 метров до сауны. В ДТП виновен водитель, который совершал обгон и находился на встречной полосе. Там сплошная линия, обгон нельзя было совершать. Она знала, что там сплошная линия, что обгонять там нельзя. Она не понимает, в чем ее вин6а, она была полностью убеждена, что права, потом в ГИБДД у нее была в голове каша,, она сказала, что ничего не помнит, чтобы уже все это закончилось. 

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указывая, что когда ФИО1 опрашивалась по поводу ДТП, она пояснила, что не помнит, смотрела ли она в зеркало заднего вида, машину не видела. По характеру повреждений получается, что водитель автомобиля Тойота совершила столкновение с автомобилем колосков в связи с тем, что при повороте не убедилась в безопасности своего маневра. При составлении протокола ФИО1 никаких ходатайств, в том числе и по защитнику, не заявляла. На Тойоте были повреждения левого угла автомобиля, на колосков - переднего правого. На данном перекрестке линия 1.1, она идет на всех перекрестках, это обозначает границы перекрестка. По ПДД обгон на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге не запрещен. Тем более. Водитель начал обгон до начала сплошной линии. Указатель поворота не предоставляет преимуществ в движении. 

Заслушав участников процесса, защитника ФИО1, допросив свидетелей, материалы дела об административном правонарушении, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вина ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием места, времени и обстоятельств совершения им правонарушения. Копия протокола ФИО1 вручена;

- схемой ДТП, 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, пояснившего, что он был свидетелем ДТП. Само столкновение не видел. Он выезжал со стороны, прилегающей к магазину «Пилон», сауна, ему надо было поворачивать налево, не в сторону города, а в противоположную сторону. Он пропустил две иномарки, в это время по встречной полосе движения уже двигалась колосков на обгон. Ни у одной из машин не был включен поворот. Когда он выехал на центральную дорогу, услышал удар, в зеркало заднего вида увидел ДТП. Через 3-4 минуты проезжал назад, увидел, что на черной колосков его сосед колосков,

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым она находилась в машине вместе с ФИО1, ехали по 

<

адрес>, перед тем, как свернуть, ФИО1 включила поворот, плавно поворачивала, далеко по встречной полосе ехал автобус. Они столкнулись с машиной по касательной, она не поняла, как это произошло, машина их обгоняла, они только начали поворачивать. Она наблюдала за дорогой, но ту машину не видела,

- показаниями свидетеля колосков С.В., который показал, что он управлял автомобилем колосков, двигался по 

<

адрес> в сторону города, перед ним двигался автомобиль Ипсум, а перед Ипсумом автомобиль ФИО1. Перед сауной автомобиль Ипсум начала притормаживать без сигнала поворота. Он посмотрел в зеркало заднего вида, включил левый поворот, пошел на обгон, начал объезжать Ипсум, практически поравнялся с автомобилем ФИО1, поворот у нее включен не был. Он был уверен, что ФИО1 его видит. На самом перекрестке ФИО1 включила поворот и стала смело поворачивать налево. ФИО1 ему сказала, что его не видела. Он начал обгон, должен был его завершить, начал на прерывистой, запрещающих знаков для него не было, он двигался по главной дороге, встречного транспорта не было. Удар в его автомобиль пришелся в правую переднюю дверь. У автомобиля ФИО1 повреждена левая часть, крыло, фары, 

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения автомобилей ФИО1 и колосков, их локализация. 

Эти доказательства были оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделан вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.1 ПДД.

При рассмотрении дел по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ вопрос правильного установления преимущества в движении транспортных средств имеет существенное значение о вине лица в совершении данного административного правонарушения. 

Вопреки требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vits, перед началом выполнения маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра, поскольку до начала выполнения указанного маневра автомобиль колосков под управлением колосков С.В. начал выполнение маневра обгона, что следует из имеющихся материалов дела, в том числе схемы ДТП, согласно которой столкновение произошло на полосе встречного для автомобилей ФИО1 и колосков движения. Так же суд учитывает показания свидетеля ФИО3 пояснившего, что в момент, когда колосков уже двигалась по полосе встречного движения при обгоне, на автомобилях, которые колосков обгоняла, не были включены сигналы поворота. Так же свидетель ФИО4 показала, что они столкнулись с машиной по касательной, машина их обгоняла, они только начали поворачивать. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сама пояснила, что повернуть не успела, была только двумя колесами на встречной полосе движения, когда произошло столкновение. 

Учитывая локализацию повреждений на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в момент начала совершения маневра поворота налево ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> уже находился на полосе встречного движения, начав маневр обгона, следовательно, водитель колосков на автомобиле 

<

данные изъяты> имел преимущественное право движения, а не ФИО1.

Доводы инспектора ГИБДД о том, что ФИО1 на месте ДТП поясняла, что не видела автомобиль 

<

данные изъяты>, подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 при разбирательстве в ГИБДД, согласно которым она не помнит, смотрела ли она в зеркало заднего вида, но автомобиль 

<

данные изъяты> она не видела. 

В рамках производства по настоящему делу установлено, что водитель колосков С.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имел преимущественное право движения, поскольку прямолинейно двигался по дороге, а водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Vits, совершала поворот налево. 

При этом наличие на участке перед нерегулируемым перекрестком около 20 метров сплошной линии дорожной разметки 1.1 и движение колосков С.В. при обгоне, начиная до данной линии 1.1, и незавершение обгона до начала линии 1.1, не свидетельствует о соблюдении Правил дорожного движения ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 и ее защитника Листвина В.В. о том, что при привлечении ФИО1 были нарушены нормы ст. 25.1 КоАП РФ тем, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в день составления протокола об административном правонарушении, суд находит необоснованными. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в вопросе № 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007, По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. 

Указанной нормой установлены максимальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

Наряду с общими сроками рассмотрения дел вышеуказанной статьей устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки, помимо случаев, указанных выше. Таким образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ФИО1 и ее защитником, при составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним ФИО1 никаких ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, она не заявляла, возражений по рассмотрению дела в день составления протокола не выразила. 

Это же подтвердил свидетель колосков С.В. 

На основании чего суд приходит к выводу, что права ФИО1 при привлечении ее к административной ответственности были соблюдены. 

Постановление от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом, сотрудником государственной инспекции по безопасности дорожного движения Отделом МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску, ФИО2, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Санкция ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает альтернативные виды наказания: предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению в отношении ФИО1, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, инспектором ГИБДД ФИО2 не установлено. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление, не мотивировано избрание данного вида наказания. 

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Данных о том, что на момент совершения правонарушения ФИО1 считалась привлекавшейся к административной ответственности, в материалах дела нет. 

Следовательно, к ФИО1 возможно было применить наказание в виде предупреждения. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что вмененное ФИО1, административное правонарушение было совершено ею впервые, в отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что должностным лицом, инспектором ГИБДД ФИО2 не мотивировано избрание в отношении ФИО1 более строго наказания вида наказания, чем предупреждение, постановление подлежит изменению в части вида наказания с административного штрафа на предупреждение. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено. 

При этом постановление инспектора ГИБДД подлежит изменению так же по следующим основаниям. 

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, «ФИО1 не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате произошло ДТП, механические повреждения». 

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Названная норма закона, являющаяся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств, имеет формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении, не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входило в компетенцию должностного лица, принявшего обжалуемое постановление по делу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По указанным выше основаниям из постановления в отношении ФИО1 подлежит исключению ссылка на последствие в виде ДТП, а так же подлежит изменению назначенное наказание. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО городу Зеленогорску Красноярского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей изменить: исключить из постановления указание на то, что в результате действий ФИО1 произошло ДТП; так же изменить постановление в части назначения административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Судья О.Л. Моисеенкова