Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 октября 2021 года.

Судья: Деев Д.Л. Дело № 22-7367/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 октября 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре Гореевой Г.Ю., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области БажуковаМ.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ПогорелкинаП.В., представившего удостоверение № 3387 и ордер № 059666,

подсудимого ФИО2 и его защитник – адвоката Чернооковой Т.В., представившей удостоверение № 1196 и ордер № 230359,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Трясина Г.Л. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1,

<

дата> года рождения, ранее судимого,

ФИО2,

<

дата> года рождения, ранее судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 228.4, ч. 3 ст. 30-п.п. «а,в» ч. 2 ст. 228.4, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30. п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федераци, возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО2 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.

Изучив доводы апелляционного представления и материалы дела, заслушав мнение прокурора БажуковаМ.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ПогорелкинаП.В., подсудимого ФИО2 и его защитник – адвоката Чернооковой Т.В., полагавших постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотроных веществ, а также их прекурсоров.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с допущенным нарушением права на защиту, поскольку постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и ФИО2 и обвинительное заключение не соответствуют друг другу.

В апелляционном представлении заместитель Камышловского межрайонного прокурора Трясин Г.Л. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 вынесенные в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а указание в обвинительном заключении в эпизоде по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 –п.п. «а, в» ч. 2 ст. 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации фамилии ФИО1 является технической ошибкой. Аналогичная техническая ошибка допущена в указании на наличие отягчающих наказание обстоятельствах обвиняемого ФИО2 Полагает, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в описательной части указаны идентичные обстоятельства совершения как ФИО1, так и ФИО2 преступлений, так как последние совершили все вмененные им преступления в составе организованной группы, то есть совместно, а абзац с указанием квалификации не относится к описательной части обвинения. Отмечает, что судом не выяснялся вопрос у государственного обвинителя о его отношении к объему предъявленного обвинения, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель вправе полностью или частично отказаться от обвинения. Полагает, что указанные выше технические ошибки (опечатки) не нарушают прав на защиту обвиняемых, и не препятствуют принятию итогового решения по делу, могут быть устранены в ходе судебного следствия. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Погорелкин П.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установил, что в нем должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2, каждому, вменено совершение четырех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров. Вместе с тем, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в совершении 5 преступлений, а ФИО2 в совершении трех. 

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в обвинительном заключении в эпизоде по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч. 2 ст. 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации фамилии ФИО1 ( т. 6 л.д. 110) не может быть признано технической ошибкой. Как видно из обвинительного заключения, описание преступного деяния в данной части содержит указания на совместные действия ФИО2 и ФИО1, а вывод о совершении этих действий и формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за совершенные деяния, содержит указание на фамилию ФИО1 

Таким образом, описание преступлений в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО1 не соответствует описанию преступлений, изложенных в обвинительном заключении. 

Учитывая, что суд в силу ст. 15, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, а равно дополнять его.

Восполнение указанных недостатков обвинительного заключения в судебном заседании невозможно, так как это повлечет за собой изменение судом формулировки обвинения, тогда как формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции, что прямо противоречит закону и недопустимо.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении судом первой инстанции верно указано, что имеющиеся противоречия не являются технической ошибкой или опиской, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Выполнение следствием требований ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду самостоятельно формулировать предъявленное обвинение, так как именно обвинительное заключение является основным итоговым процессуальным документом по делу, на основе которого уголовное дело рассматривается судом по существу.

Указанные нарушения препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства и ущемляют гарантированное обвиняемому право знать в чем конкретно он обвиняется, свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав ФИО2 и ФИО1, в частности право на защиту в суде. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности рассмотрения дела по существу при наличии данных нарушений и принял обоснованное решение о возврате уголовного дела прокурору. 

Постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Камышловского межрайонного прокурора Трясина Г.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Леонтьева