Дело № 12-129/2018

Решение

г. Магнитогорск 21 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Яхина А.Д., 

при секретаре Утешевой Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Капустиной А.С., 

рассмотрев жалобу защитника Капустиной А.С. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 декабря 2017 года,

установил:

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе защитник Капустина А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, находясь в наркологическом диспансере, неоднократно продувал в прибор, но результаты продува не фиксировались, после чего, его попросили выйти из кабинета, а затем выдали акт медицинского освидетельствования с записью об отказе от прохождения данной процедуры.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду пояснила, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, также не содержит сведений об отказе его прохождения ФИО1, нарушена процедура прохождения освидетельствования, а значит дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 

<

дата обезличена> в 14:49 час ФИО1, управляя транспортным средством « Мерседес Бенц» регистрационный знак 

<

номер обезличен> у 

<

адрес обезличен>, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску, в связи с наличием признаком алкогольного опьянения был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1, 

<

дата обезличена> в 15:57 час., доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, расположенный в 

<

адрес обезличен>. Находясь в указанном учреждении, 

<

дата обезличена> в 16:55 час., ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные сотрудником ДПС обстоятельства правонарушения;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство передано В. К.В.;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что у ФИО1 установлены признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. О прохождения освидетельствования на месте в присутствии понятых ФИО1 отказался, что зафиксировано в указанном акте; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором психиатром-наркологом К. К.Н., отражено, что ФИО1 от прохождения медицинского свидетельствования отказался, сделана соответствующая запись с указанием даты, времени, а также заверением факта отказа печатью наркологического диспансера;

показаниями К. К.Н. – врача наркологического диспансера, показавшего, что если пациент не продувает в полную меру алкотестер, аппарат не срабатывает, ФИО1 трижды было предложено продуть правильно алкотестер, однако это сделано им не было, в связи с чем был зафиксирован отказ. 

Доводы ФИО1 и его защитника суд считает неосновательными, удовлетворения жалобы не влекут.

В судебном заседании исследовалась видеозапись с камеры наблюдения установленной в кабинете врача-нарколога, где отражена процедура медицинского освидетельствования ФИО1 и его отказ от прохождения. В исследованной в судебном заседании выписки из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортными средствами, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер»; 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. А.Ю. суду показал, что принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствовании ФИО1 на месте. У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО1 продуть алкотестер, однако тот от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласившись при этом пройти медицинское освидетельствование. В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд полагает, что сотрудники полиции действовали в пределах своих полномочий, в целях исполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования должностных лиц к ФИО1 являлись законными и обоснованными.

Согласно п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлена обязанность водителя, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет назначение административного наказания.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исходя из смысла ст. 12.26 КоАП РФ суд считает, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как основание его привлечения к административной ответственности по указанной статье имеет место, если данный отказ:

- заявлен непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику;

- зафиксирован в протоколе об административном правонарушении;

- содержит в себе отказ от медицинского освидетельствования в целом, либо от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования регламентирован приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Как усматривается из материалов дела и видеозаписи, ФИО1 при проведении измерений несколько раз неправильно произвел выдох, после чего отказался от проведения медицинского освидетельствования, о чем медицинским работником обосновано в акт медицинского освидетельствования была внесена запись «от медицинского освидетельствования отказался».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Мировой судья, обоснованно пришел к выводу, что у ФИО2 имелись признаки опьянения, на что указывало состояние последнего, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Эти обстоятельства, давали все основания сотруднику полиции доставить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в стационар, от которого последний отказался, при этом факт отказа от медицинского освидетельствования отражен в самом акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверен печатью и подписью медицинского работника. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2017года оставить без изменения, а жалобу Капустиной Анны Сергеевны в интересах привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: