04RS0006-01-2025-000437-66

Судья Лодоева Э.О.

№22-53/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Матвеевской О.Н., судей Ринчиновой В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Петуховой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баторова Э.Б. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания - МО «Еравнинский район» Республики Бурятия, а также с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в УИИ;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ;

по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.11.2014 № 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: 1 раз в три месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Петуховой О.А., не возражавшей в части доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении нарезного огнестрельного оружия – сборного карабина калибра 7,62*54 мм, основной части огнестрельного оружия - затвора винтовки ФИО2 образца 1891/30 года калибра 7,62 мм, жестяной банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом, массой 122,9 гр., стеклянной банки с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом – бездымным порохом «Сокол» или его аналогом, массой 49,7 гр., картонной коробки с находящимся внутри промышленно изготовленными взрывчатым веществом метательного действия – дымным порохом массой 307,5 гр., в период времени с 01.08.2018 с 14.30 часов до, до момента изъятия 09.10.2025 в 16.40 часов по адресу: 

<

...>.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что с 15 до 16 часов 01.08.2018 незаконно переделал, отремонтировал нарезное огнестрельное оружие, которое незаконно хранил до 16.40 часов 09.10.2025 по вышеуказанному адресу.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Баторов Э.Б. считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям, указывает на нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку суд, сославшись на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы не мог назначить по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание, свыше 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кроме того, считает установление испытательного срока в размере 2 лет при размере окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца условно, несправедливым, несоразмерным назначенному наказанию.

Не соглашается с указанием суда на отсутствие оснований для прекращения и освобождения от уголовной ответственности и наказания с одновременным принятием решения о применении п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ об освобождении подсудимого от назначенного по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания в связи с истечением 6-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части абзац «Судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности»; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначить 5 лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа на основании ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказаний с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 6 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 5 лет, возложив обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ, 1 раз в три месяца являться на регистрацию в УИИ для отчета о своем поведении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах обнаружения двух огнестрельных орудий, нарезного ствола, банок с порозом, коробки с порохом, 18 патронов, которые решил оставить себе; об обстоятельствах переделки найденного им оружия и обнаружения незаконно хранимых им предметов сотрудниками полиции. Показания были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Вина ФИО1 также подтверждается: оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (сотрудников полиции), Свидетель №4, Свидетель №5 (понятых) об обстоятельствах проведения и участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В ходе обследования крыши бани были обнаружены и изъяты порох в жестяной и стеклянной банках, коробка с порохом, огнестрельное оружие в количестве 2 штук, патроны в количестве 18 штук, оружейный затвор и детали от затвора; письменными доказательствами: протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.10.2025, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2025, протоколом осмотра предметов от 21.10.2025, заключением эксперта № 50 от 19.10.2025, а также другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Суд квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему); по ч. 1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, отсутствие судимости, положительные характеристики, пожилой возраст, состояние здоровья его и его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вывод суда о назначении окончательного наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, является верным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества и возможности применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. При этом размер испытательного срока условного осуждения и возложенные судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом пожилого возраста осужденного, его состояния здоровья, отсутствия судимости, положительных характеристик, установлен обоснованно.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках судом разрешены верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту незаконной переделки огнестрельного оружия 20.10.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ.

Данное преступление совершено 01.08.2018, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем установленный законом срок для привлечения лица к уголовной ответственности, на момент возбуждения уголовного дела, истек.

Несмотря на наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела по ч.1 ст.223 УК РФ, уголовное дело было возбуждено, и производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке, с последующим утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223 УК РФ, в суд для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения уголовного дела вынесен приговор, ФИО1, помимо иных преступлений, также был осужден по ч.1 ст.223 УК РФ.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", невыполнение следователем, дознавателем своей процессуальной обязанности по прекращению предварительного расследования, составление по его результатам обвинительного документа и направление прокурором уголовного дела в суд, влекущие негативные последствия для лица, в отношении которого вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, препятствует рассмотрению такого дела судом и являются основанием для возвращения его прокурору.

Направление прокурором данного уголовного дела в суд в отношении ФИО1 по обвинению по ч.1 ст.223 УК РФ, по которой истекли сроки давности уголовного преследования, препятствовало рассмотрению дела судом, что являлось основанием для возвращения его прокурору, так как влекло негативные последствия для лица. Поэтому приговор в части его осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ подлежит отмене, уголовное дело в этой части возвращению прокурору Еравнинского района Республики Бурятия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд допустил нарушение при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ к основному наказанию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не позволяло суду назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наиболее строгое наказание до 8 лет лишения свободы, наказание свыше 5 лет 4 месяцев лишения свободы.

С учетом изложенного, назначенное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а также и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

Как следует из п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" ( в ред. 2019), изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд указал в резолютивной части приговора об их передаче в ХОЗО МВД по Республике Бурятия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что изъятые и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств – банки с порохом массами 121,9 грамм и 48,7 грамм, коробка с порохом массой 306,5 грамм, нарезное огнестрельное оружие, оружейный затвор, детали от затвора - подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по РБ для решения их судьбы в соответствии с законодательством. Данное обстоятельство устранимо судом апелляционной инстанции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.

Приговор в части его осуждения по ч.1 ст.223 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору Еравнинского района Республики Бурятия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств: банок с порохом массами 121,9 грамм и 48,7 грамм, коробки с порохом массой 306,5 грамм, нарезного огнестрельного оружия, оружейного затвора, деталей от затвора - в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по РБ для определения их дальнейшей судьбы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: