Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2024-004278-66

Дело № 12-363/2024

Дело № 77-924/2024

р е ш е н и е

4 сентября 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Зайцева М.Ф., действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, и представителя ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», поддержавших данную жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... инспектора 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1 от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 27 мая 2024 года и решение судьи районного суда от 3 июля 2024 года отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Защитник Зайцев М.Ф., участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ФИО3, также принимающий участие в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи», также просил удовлетворить данную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. 

При таком положении, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу общих положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими дополнениями и изменениями), следующие понятия означают: «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения». 

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются бланкетными и раскрываются в разделе 8 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года в 1 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., находясь у 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ. Указанными действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается приложенным к материалам дела копией административного материала, а именно: постановлением № .... от 27 мая 2024 года, вынесенным в отношении ФИО2, с которым он согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО4; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО5; схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2024 года, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО5; представленными в дело видеоматериалами; а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Обстоятельства дела подтверждают то, что ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, о чем свидетельствует совокупность перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными и правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку указанные обстоятельства опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Представленные в дело видеоматериалы объективно подтверждают факт совершения указанного административного правонарушения ФИО2, и свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем «Ford 222708», государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Инспектор 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Республики Татарстан ФИО1, допрошенный по данному делу 21 августа 2024 года в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что 27 мая 2024 года, когда он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> города Казани Республики Татарстан, водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ФИО2 признал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Суждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия несостоятельно, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 не подлежит обсуждению в рамках данного дела, та как по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства в области дорожного движения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба заявителя не содержит доводов, служащих основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Кроме того, следует разъяснить, что согласно статье 4.7 КоАП РФ степень вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов