Судья Краевая В.В. Дело № 22К-1380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 29 октября 2025 года 

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

подсудимого С., участвующего путем использования систем виде-конференц-связи,

защитника - адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого С. - адвоката Родионова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2025 года, в соответствии с которым

С., родившемуся _ _ в ..., *** зарегистрированному и проживающему по адресу: ..., ..., судимому 20 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Мурманска за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденному по отбытии наказания - 19 марта 2024 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, с момента фактического задержания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого С. и его защитника - адвоката Родионова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление Ленинского районного суда г. Мурманска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве Ленинского районного суда г. Мурманска находится уголовное дело в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

28 июля 2025 года при принятии судьей решения о назначении судебного заседания, мера пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

13 октября 2025 года районным судом подсудимый С. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его фактического задержания, а производство по уголовному делу приостановлено.

Не согласившись с данным постановлением, защитник - адвокат Родионов И.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание, что судебное заседание на 1 октября 2025 года, назначено с интервалом относительно предыдущего судебного заседания более месяца. Полагает, что имеются определенные обстоятельства, препятствующие подсудимому С. прибыть на указанное судебное заседание, которые судом не установлены, участникам процесса неизвестны.

Также, по мнению адвоката, С. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 13 октября 2025 года, поскольку повестка в его адрес не направлялась, принудительный привод не исполнен, соответствующий рапорт в суд не представлен. Полагает, что 13 октября 2025 года С. не явился в судебное заседание по уважительным причинам, поскольку не был извещен о его проведении.

В заключение апелляционной жалобы Родионов И.В. полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о повторном принудительном приводе С. и преждевременно по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если подсудимый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В ходе предварительного расследования в отношении С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к слушанию Ленинским районным судом г. Мурманска оставлена без изменения.

Из представленных материалов, следует, что в судебные заседания по уголовному делу, назначенные на 1 и 13 октября 2025 года, подсудимый С., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин своей неявки, не представил.

Меры процессуального принуждения в виде принудительного привода подсудимого С. положительных результатов не принесли, место нахождения последнего установить не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подсудимый не являлся в судебные заседания без уважительных причин.

При этом, вопреки утверждению защитника - адвоката, представленные материалы содержат рапорт мл. СП по ОУПДС СО по ОУПД МО и АС С.Е.В. от 13 октября 2025 года, составленный по результатам исполнения принудительного привода С. в судебное заседание на 13 октября 2025 года.

В основу принятого судом решения положены проверенные в судебном заседании сведения о невозможности установления местонахождения подсудимого С.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. без уважительных причин нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что С. скрылся от суда, а поскольку место его нахождения неизвестно - принял правильное решение о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, об объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у С. обязанности не только исполнять избранную в отношении него ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но и своевременно информировать суд о невозможности ее исполнения, чего указанным лицом сделано не было. 

Обжалуемое решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого постановления и утверждение защитника в жалобе на назначение судебного заседания с интервалом в один месяц, поскольку обязанность С. соблюдать избранную ему меру пресечения сохраняется в течение всего периода рассмотрения уголовного дела судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 октября 2025 года об объявлении подсудимого С. в розыск, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента его задержания и приостановлении производства по уголовному делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Родионова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.А. Берац